2 Hartmeyer, Terminologie der Ascidien. 



geschaffen zu haben. Es ist meiner Ansicht nach, so wie die Dinge 

 liegen, die Pflicht eines jeden Revisors einer Tiergruppe, einerlei, 

 ob seine Arbeiten für das „Tierreich" bestimmt sind oder nicht, 

 sich strenge an die Nomenklaturregeln zu halten, unbekümmert um 

 die oft recht unliebsamen Resultate, zu denen ihre Anwendung führt, 

 denn nur so darf man hoffen, zu einer einheithchen Art der Be- 

 nennung der Tiere zu gelangen. 



Wenn ich mich nun auch auf diesen Standpunkt stelle und ihn 

 in der vorliegenden Arbeit konsequent vertrete, so kann ich es um 

 so weniger unterlassen — und das ist die Kehrseite der Medaille — 

 auf die großen Nachteile hinzuweisen, die mit der Anwendung der 

 Nomenklaturregeln in ihrer jetzigen Fassung verbunden sind und die 

 in keinem Verhältnis zu dem Nutzen stehen, der durch ihre Befol- 

 gung doch geschaffen werden soll. Gerade mir als Revisor sind 

 diese Nachteile besonders empfindlich zum Bewußtsein gelangt. 

 Den von Seeliger im systematischen Teil seiner Bearbeitung der 

 Ascidien in Bronn's Klassen und Ordnungen wiederholt gegen 

 die Anwendung der Nomenklaturregeln geäußerten Bedenken und 

 der an denselben oft in scharfen Worten geübten Kritik kann ich 

 in der Mehrzahl der Fälle eine Berechtigung nicht absprechen. Ich 

 würde auch mit gleicher Wärme für die möglichste Beibehaltung 

 seit langer Zeit im Gebrauch befindlicher Namen eintreten, wie es 

 Seeliger tut, wenn ich es nicht, um dies nochmals zu betonen, im 

 Interesse der Sache für angebrachter halten würde, den Nomen- 

 klaturregeln unbedingt zu folgen. 



Man wird den Standpunkt Seeliger 's verstehen können, wenn 

 man in Betracht zieht, daß die notwendigen Änderungen gerade die 

 ältesten und am längsten im Gebrauch befindlichen Gattungs- 

 namen betreffen, Namen, die in ihrer Bedeutung aufs engste mit 

 dem Begriff ,, Ascidien" verknüpft sind. Ist es nicht im höchsten 

 Grade bedauerlich, wenn Namen, wie Cynthia, Molgula, Styela und 

 Polycarpa verschwinden und durch ganz obskure, zum Teil in der 

 Literatur kaum berücksichtigte Namen ersetzt werden? Wenn 

 selbst der Name Ascidia fällt, der doch der ganzen Gruppe den 

 Namen gegeben hat oder wenn dieser Name, falls man unter Aner- 

 kennung von Basters Ascidium (siehe Abschnitt I) den Versuch 

 machen wollte, ihn doch noch zu retten, in einem ganz anderen 

 Sinne als bisher verwandt werden müßte, was die Verwirrung nur 

 vergrößern würde! Wenn der unglückliche Name Tethyum mit 

 seinen Anklängen an eine allbekannte Schwammgattung aus einer 



