Hartmeyer, Terminologie der Ascidien. C 



treten. Mir selbst hat bei der Veröffentlichung der vorliegenden 

 Arbeit nichts ferner gelegen, als unnötige Änderungen einzuführen 

 und ich möchte mich nachdrücklich gegen den Verdacht verwahren, 

 als wenn in meinen Augen nomenklatorische Fragen den Haupt- 

 zweck systematischer Arbeiten bilden. Ich stehe nicht an zu er- 

 klären, daß ich es viel lieber sehen würde, wenn alles beim alten 

 bliebe und stelle es meinen Fachkollegen anheim, sich zu den Er- 

 gebnissen dieser Revision zu äußern. Die Verantwortung für die 

 Änderungen in der Terminologie der Ascidien muß ich dagegen 

 denjenigen überlassen, denen wir die Nomenklaturregeln zu ver- 

 danken haben. 



Wenn es auch nicht ganz im Rahmen dieser Arbeit liegt, möchte 

 ich doch die Gelegenheit benutzen, zu dem mehrfach erwähnten 

 System von Seeliger, dem neuesten, welches wir besitzen, Stellung 

 zu nehmen. An dieser Stelle sollen aber nur einige allgemeinere 

 Bemerkungen, insbesondere die von Seeliger anerkannten Familien 

 und Unter fa milieu betreffend, Platz finden. Gleichzeitig will ich 

 auch die nach den Regeln notwendigen Änderungen der Familien- 

 und Unterfamiliennamen zur Sprache bringen. Im einzelnen habe 

 ich im Abschnitt III dieser Arbeit wiederholt Gelegenheit genommen, 

 mich mit den Ansichten Seeliger's zu identifizieren oder ihnen zu 

 widersprechen. Ich freue mich aber konstatieren zu können, daß ich 

 mich in der Hauptsache mit seinem System einverstanden erkläre. 



Die Vereinigung der Didemnidae und Diplosoinidae zu einer 

 Familie ist im Einklänge mit anderen Autoren und mit mir auch 

 von Seeliger angenommen worden. 



Die Zerlegung der bisherigen Polyclinidae in drei Unter- 

 familien findet meine Zustimmung, soweit es sich um die Erhebung 

 der Gattung Pharyngodictyon zum Vertreter der Subfam. Pharyn- 

 godidyoninae handelt, dagegen halte ich die Besonderheit der Stock- 

 form von Euherdmania nicht für ein hinreichendes Merkmal, um 

 daraufhin nach Seeliger's Vorschlag eine eigene Unterfamilie zu be- 

 gründen, geschweige denn eine besondere Familie, wie es der Autor 

 der Gattung, Ritter, tut, ein Vorgehen, das von Seeliger mit 

 Recht bereits zurückgewiesen ist. Die Familie muß den Namen 

 Synoicidae, d\Q Unterfam. den Namen Synoicmae erhalten. 



Betreffs der Gattung Distonms und der daraus folgenden Um- 

 nennung der Distomidae stehe ich im Gegensatz zu S eel ig er ganz 

 auf dem Standpunkt von Michaelsen. Eine kleine Richtigstellung 

 möge hier noch Platz finden. Nach Seeliger (1. c. p. 1218) hätte 



