76 Burckhardt, Aristoteles und Cuvier. 



bereits so ganz auf die biologische Systematik eingestellt, die nur 

 in der Klassifikation der Arten besteht, daß er die ganze übrige 

 Systematik der Biologie, wie er sie in seinen eigenen empirischen 

 Werken vernachlässigt, bei Aristoteles gar nicht wahrnimmt, 

 trotzdem es eigentlich die systematische Macht ist, die ihm bei 

 Aristoteles so gewaltig imponiert. Um all das zu sehen und zu 

 erkennen, daß das Verhältnis von Aristoteles zu seinem Stoffe 

 das Wesentliche ist, das tertium comparationis auch, durch das er 

 ihm selbst so kongenial erscheint, dazu war Cuvier bereits zu sehr 

 im Fahrwasser des Positivismus eingelaufen. Nur noch instinktiv 

 hielt er an den Urteilen seiner Jugendzeit fest! 



Die Cuvier'sche Auffassung von Aristoteles ist von natur- 

 historischer Seite nie angefochten, aber auch nie gefördert worden. 

 Beherrschte Cuvier schon die ganze nachfolgende Zoologie bis auf 

 uns in solchem Grade, wie es tatsächlich der Fall ist, wie viel mehr 

 erst die Zoologiegeschichte ! 



Besonders interessant ist die Analogie in der späten Entwickelung 

 der wissenschaftlichen Persönlichkeit beider, von Aristoteles so- 

 wohl, wie von Cuvier. Wir haben diesen mit der fast einzigen 

 Verbreiterung seiner empirisch gerichteten Tätigkeit an philosophischer 

 Kritik und Gestaltungskraft nicht zunehmen sehen. Seine Allgemein- 

 urteile werden immer mehr wiederum konventionelle, bestenfalls 

 skeptisch angehauchte. Bei Aristoteles tritt derselbe Prozeß 

 ein, nur in entgegengesetzter Richtung. Statt des Zuwachses der 

 Erfahrung auf Grund des von ihm so lebhaft betonten anatomischen 

 Prinzips, sinkt er in den späteren Schriften, als welche wir die 

 ,, Teile" und die ,,Entwickelungsgeschichte" zu betrachten haben, in 

 die Philosophie Plato's zurück. Sowie die Bereicherung seiner Er- 

 fahrung nachließ, gewann die poetisch - konstruktive Kraft des 

 Piatonismus die ■ Oberhand. Das Bedürfnis nach systematischer 

 Abrundung ließ die empirischen Schosse nicht weiterwachsen und 

 die Spekulation überwucherte. Deshalb auch gelten die letztgenannten 

 Schriften für philosophisch wertvoller, weil die heutige Philosophie 

 ja noch immer von Plato beherrscht ist. Aristotelisch genuin 

 bleibt aber vielmehr die ältere Tiergeschichte, nach Abstrich ihrer 

 letzten drei Bücher. 



Und noch ein gemeinsamer Faktor greift ins Leben beider ein 

 und damit auch in ihre Wissenschaft. Cu vi er 's starken politischen 

 Neigungen kam die Gelegenheit, an der Reorganisation Frankreichs 

 mitzuarbeiten, willkommen. Nicht nur verstand er es, die Wissen- 



