Rud. Burckhardts Bedeutung für die ver- 

 gleichende Anatomie und Biologiegeschich tec') 



Von 

 Dr. Gotti. Imhof, Basel. 



Wohl kein Zweig der wissenschaftlichen Biologie hat härter 

 um Anerkennung ringen müssen, als die Biologiegeschichte. 

 Dies mag wohl in erster Linie seinen Grund darin haben, 



daß der bis zum Exzeß gediehene Spezialismus in der Naturforschung 

 den einzelnen derart gefangen nimmt, daß ihm Zeit und Muße zu 

 historischen Betrachtungen fehlt. Die Analyse nimmt die Natur- 

 forscher der Gegenwart derart gefangen, daß ihnen für die Synthese 

 kein Raum mehr bleibt. Zudem gilt es gegenwärtig als größerer 

 Ruhm, neue Tatsachen zutage zu fördern, als, unter Verzicht- 

 leistung auf diese letztere Seite der Forschung, das von andern ge- 

 wonnene Tatsachenmaterial logisch zu verarbeiten und nach höhern, 

 philosophischen Gesichtspunkten zu systematisieren. Die erdrückende 

 Masse täglich geförderten Tatsachenmateriales war und ist der Hemm- 

 schuh, der das Studium der historischen Entwicklung unseres Ge- 

 dankeninhaltes verhindert. Daher die Diskrepanz unter den Natur- 

 forschern zwischen Spezialarbeit oder historischer Arbeit. Doch hat 

 es, namentlich seit Beginn des 20. Jahrhunderts nicht an Stimmen 

 gefehlt, die zur Umkehr mahnten. Klein ist zwar die Zahl derer, 

 die sich mit Biologiegeschichte beschäftigen und ihr Streben und 

 Ringen wird gar zu gerne verkannt oder mißachtet. Der Verlust 



1) In Bd. XX, Heft i der Verh. d. Naturforsch. Ges. in Basel ist vom gleichen 

 Verfasser eine biographische Skizze über Rud. Burckhardt erschienen. Die hier 

 vorliegende Studie soll eine Ergänzung hierzu bilden, indem sie die wissenschaftliche 

 Bedeutung dieses Mannes eingehender beleuchtet, als dies dort geschehen konnte. 



