l6o Imhof, Rud. Burckhardts Bedeutung f. d. vergi. Anatomie u. Biologiegeschichte. 



innerhalb dieses kleinen Kreises nimmt Rud. Burckhardt eine 

 ganz besondere Stellung ein, die sich vielleicht am- ehesten dadurch 

 präzisieren läßt, wenn wir seine Ansichten von den Aufgaben der 

 Nervenforschung mit denen seiner beiden anderen Fachgenossen ver- 

 gleichen. Edinger und Smith sind beide zufolge der von ihnen 

 betriebenen medizinischen Studien von der menschlichen Hirnana- 

 tomie ausgegangen. Sie erachten demzufolge das Zentralnerven- 

 system als in erster Linie nach der funktionellen Seite hin des 

 Studiums wert, als edles, reizleitendes und reizumsetzendes Organ, 

 das sie meist losgelöst von ihrer Umgebung studieren. Das Schwer- 

 gewicht ihrer Forschung fällt daher in erster Linie auf das Studium 

 der Gangliosa und ganz besonders der Faserbahnen. Das große 

 Interesse, das sie den einzelnen Hirnteilen in ihrer physiologischen 

 Dignität zuwenden, ist das charakteristische Merkmal dieser Art der 

 Forschung und bedingt ihre Anschauung, das Gehirn habe deshalb 

 gerade in phylogenetischer Hinsicht geringen Wert, weil sich seine 

 Ausbildung so vielfach direkt nach der Lebensweise richte. Die 

 Urteile dieser Richtung der Nervenforscher äußert sich hauptsäch- 

 lich darin, daß ihre Urteile stets mehr oder weniger sub specie 

 hominis geschehen. Dabei ist es verständlich, daß die funktionell 

 unwichtigen interstitiellen Gewebe, also die Stützsubstanz beiseite 

 gelassen werden, da ihr Studium bei funktionsphysiologischer Be- 

 trachtung recht wenig Resultate verspricht. 



Ganz anders die Stellung, die Rud. Burckhardt in diesen 

 Prinzipienfragen einnimmt. Es mag vielleicht paradox erscheinen, 

 wenn wir in der Art, wie er an das Studium des Zentralnerven- 

 systemes herantritt, die Anregungen seines großen Lehrers Rüti- 

 meyer nachwirken sehen. Oft hat nämlich dieser Phylogenetiker 

 betont, daß für die Stammesgeschichte des Lokomotionsapparates 

 nicht der funktionell wichtige Teil, nämlich die Muskulatur bedeu- 

 tungsvoll ist, sondern der physiologisch unwichtigere Stützapparat, 

 das Skelett. Ähnlicher Art warenMie Überlegungen, von denen Rud. 

 Burckhardt bei der Beurteilung des Zentralnervensystems aus- 

 geht. Wohl vernachlässigt er das Studium der gangliösen Gewebe 

 keineswegs, aber er ist aus der Schule der Zoologie hervorgegangen 

 und kann sich der physiologischen Dignität dieser Gewebe nicht 

 ohne weiteres unterwerfen. Er sieht im Gegenteil gerade in den 

 funktionell unwichtigen, konservativen Stützgeweben das Instrument, 

 mit Hilfe dessen die Phylogenie des Zentralnervensystems aufge- 

 hellt werden könnte. Bei dieser starken Betonung der Stammes- 



