164 Imhof, Rud. Burckhardts Bedeutung f. d. vergi. Anatomie u. Biologiegeschichte. 



die Phylogenie gemeinhin unter den Neurologen genießt, rührt wohl 

 daher, daß die wenigsten Forscher Zeit und Gelegenheit haben, sich 

 eingehender mit dieser Materie zu beschäftigen und unter Phylogenie 

 diejenige Naturbetrachtung glauben ablehnen zu müssen, die vor 

 30 Jahren unter dieser Etikette ihr Wesen, oder besser gesagt, Un- 

 wesen trieb. Es ist eben eine feststehende Tatsache, daß die Phylo- 

 genetiker in Physiologie besser Bescheid w-issen, als die Physiologen 

 in der Phylogenie. 



Die Prävalenz, die Rud. Burckhardt der Phylogenie gegen- 

 über der Physiologie einräumte, läßt sich aber nur verstehen aus 

 seinen Ansichten über das Wesen der Natur. Obwohl der Ver- 

 storbene sich viel und gründlich mit philosophischen Problemen be- 

 schäftigte — mehr denn eine Studie aus den letzten Jahren läßt 

 dies erkennen — so hat er sich doch nie einer bestimmten Schule 

 verschrieben. Er war hier, wie übrigens auch in Sachen der Kunst, 

 weiser Eklektiker. Wir erinnern uns eines Wortes, das er einst im 

 Kolleg sagte, und das etwa folgendermaßen lautete : Ein Unterschied 

 zwischen theoretischer Biologie und Philosophie existiert nicht, denn 

 Biologie und Philosophie sind nicht verschiedene Wissenschaften. 

 Philosophie ist überhaupt keine Wissenschaft ; sie ist Erzeugerin von 

 Wissenschaft, Freude an Weisheit und Wissenschaft. Sie ist System 

 oder Systematisieren und ist eines und dasselbe in der einfachsten 

 „biologischen" Arbeit, insofern diese über die bloß begriffliche 

 Wiedergabe sinnlicher Wahrnehmung hinausgeht, wie in irgend einem 

 Hauptwerk eines ,, Philosophen". Mit seinen Ansichten über die 

 letzten Probleme der Forschung und das Wesen der Natur hielt aber 

 der Verstorbene nicht hinter dem Berge zurück. Schon im Jahre 1893, 

 als er zum ersten Male Geschichte und Kritik des Darwinismus las, 

 bekannte er sich als Vitalist. Er hat seine Ansichten hierin nicht 

 mehr geändert, er hat im Gegenteil redlich mitgeholfen, die Zoologie 

 aus dem Sumpfe des Mechanismus und Materialismus, in den sie 

 in den 70 er und 80 er Jahren des vorigen Jahrhunderts geraten war, 

 herauszuziehen. Mit dem materialistischen Monismus, der mit allerlei 

 dialektischen Kunststücken die tiefe Kluft zwischen organischer und 

 anorganischer Natur zu verkleistern sucht, konnte er sich nie be- 

 freunden. Wohl gibt er zu, daß die belebte Natur mit der Welt 

 des Anorganischen die Einheit von Kraft und Stoff teilt, und über- 

 haupt die konkrete Beschaffenheit, wo durch sie für unsere Erfah- 

 rung in gleicher Weise wahrnehmbar ist. ,, Solchen Übereinstim- 

 mungen stehen aber wichtige Unterschiede gegenüber. Die Orga- 



