Im h of, Rud. Burckhardts Bedeutung f. d. vergi. Anatomie u, Biologiegeschichte. 165 



nismen sind reizbar, mit spontanen Wirkungen begabt, individuell 

 gegliedert und organisiert, aus Teilen von verschiedener, aber im 

 Sinne des Individuums einheitlicher Wirkung bestehend. All das 

 fehlt den anorganischen Körpern. Aber noch etwas anderes. Mag 

 immerhin die moderne chemische Analyse sich ihrer Erfolge über 

 die Fortschritte der Eiweißchemie freuen, mag auch die Hoffnung 

 auf Synthese der Eiweißstoffe noch so berechtigt erscheinen, die 

 organischen Körper bleiben dennoch etwas Eigenartiges, da sie frei 

 auf der Erde nicht vorkommen. Über diese Tatsache hilft keine 

 Analyse hinweg". Genauer noch präzisierte Rud. Burckhardt 

 seine Stellung zum Vitalismus : ,,Im Sprachgebrauch der aktuellen 

 Naturphilosophie lautet das Feldgeschrei der beiden Parteien: hie 

 Mechanismus — hie Vitalismus. Für uns aber existiert dieser Gegen- 

 satz nicht in der ihm gegebenen ausschließlichen Form, vielmehr 

 erscheint uns das Problem schief gestellt. Wir brauchen nämlich 

 nicht zu bestreiten, daß der Ablauf des Entwickelungsprozesses der 

 organischen Natur ein gesetzmäßiger sei und können doch ruhig 

 behaupten, daß er für uns nicht erklärbar sei. Denn neben allem, 

 was sich als gesetzmäßigen Ablauf deuten läßt, hebt sich um so 

 sichtbarer ein, wenn auch nur hypothetisch zu ergründender Ablauf 

 ab, und zwar um so m.ehr, je schärfer sich die mechanisch verständ- 

 lichen Strukturen und Vorgänge im Organismus formulieren lassen". 

 (L. c. p. 48). Für ihn gilt stets und überall das von Goethe 

 modernisierte Wort des Protagoras: ,,Wir mögen an der Natur 

 beobachten, messen, wägen, wie wir wollen, es ist doch nur unser 

 Maß und Gewicht, wie der Mensch das Maß aller Dinge ist." 



Aus all diesen Anschauungen heraus ist es denn verständlich, 

 daß Rud. Burckhardt der vergleichenden Biologie den Vorzug vor 

 der experimentellen einräumte, daß er denjenigen Disziplinen organi- 

 scher Forschung, die sich der Methoden der anorganischen Forschung 

 bedienen, ein gewisses Mißtrauen entgegenbrachte. Er stellte be- 

 wußt die Phylogenie, allerdings eine kritisch gereinigte und geläuterte, 

 nicht die Phylogenie aus den 70er und 80er Jahren des vergangenen 

 Jahrhunderts, über die Physiologie. Über ihr gegenseitiges Verhält- 

 nis spricht er sich ausführlich in einer schon erwähnten Studie über 

 die Geschichte der biologischen Systematik (42, pag. 397 — 406) aus. 

 Kurz und präzis faßt er seine Ansicht über diese Materie zusammen 

 in einem Brief an Dr. Em. Radi in Prag: ,,Und schließlich Hegt 

 sogar in der Phylogenie eine Superiorität über die Physiologie, die 

 sie mit der Genealogie in der Sprachforschung teilt. Sie bedarf 



