1 66 Imhof, Rud. Burckhardts Bedeutung f. d. vergi. Anatomie u. Biologiegeschichte. 



einer größeren Menge von physiologischer Vorarbeit, als die Physio- 

 logie von phylogenetischer ; ist daher auch später und vollkommener 

 und unterscheidet sich auch dadurch, daß sie die Einheit der 

 Sache aus ,der Realität derselben begründet, nicht aus 

 der Idealität des menschlichen Geistes deduktiv ent- 

 wickelt, wenn überhaupt von Rangverhältnis zwischen beiden Be- 

 trachtungsweisen geredet werden soll." Diese Anschauungen führten 

 Rud. Burckhardt zum Versuch einer natürlichen Geschichte des 

 Zentralnervensystemes. Vor allem ging er darauf aus, die Anpassung- 

 erscheinungen auf gemeinsame äußere Faktoren zurückzuführen, auf 

 mechanische Wirkungen der im Kopf koexistierenden Organe, auf 

 Ansprüche der Zirkulation und auf funktionelle Ansprüche der 

 Peripherie. Nach Ausscheidung all dieser Momente blieb ihm dann 

 noch ein Rest von Eigentümlichkeiten, ,,die nach dem längst ent- 

 schwundenen und umgewandelten Urtypus hinweisen und daher den 

 Bauplan enthüllen." Der Verstorbene trachtete also das Zentral- 

 nervensystem auch in den größten Zusammenhängen mit der Natur- 

 geschichte seines Trägers zu erfassen und verstehen und betrat 

 damit neue Bahnen, auf denen er die Nervenlehre nicht mehr -als 

 isolierte Disziplin, sondern als Teilgebiet einer aligemeinen Biologie 

 erfassen mußte. Damit hatte er das Ziel erreicht, das auf ganz 

 anderem Wege und unabhängig von ihm der große Historiker der 

 Neurologie an der Sorbonne in Paris, Jules Soury, gefunden hatte. 



War Rud. Burckhardt auch Vitalist, so schloß das nicht aus, 

 daß er auch Monist war. Allerdings hing er nicht dem materialisti- 

 schen Monismus an, der heute noch vielfach Mode ist, er neigte 

 vielmehr dem Immateriahsmus Berkeleys zu, dessen Ideengänge 

 ihn in der immer wieder betonten Auffassung von der individuellen 

 und zeitlichen Bedingtheit unseres Wissens bestärkten. Diese 

 wachsende Erkenntnis führte ihn denn auf das Gebiet, auf dem er 

 bahnbrechend wirken sollte, zur Biologiegeschichte. 



Relativ spät, erst gegen Ende der 90er Jahre, wandte sich 

 Rud. Burckhardt diesem Zweige zu. Bekanntlich sind die 

 Historiker unter den Zoologen der Gegenwart etwas außerordentlich 

 Seltenes. Denn das , was man so als historische Einleitungen in 

 zoologischen Werken liest, ist wohl selten mehr als Chronologie 

 eines speziellen Faktums und bewegt sich rein nur nach der mate- 

 riellen, nicht aber nach der methodisch-logischen und philosopischen Seite 

 hin. Das ist aber nicht Geschichte. Unter einer Geschichte der Zoologie 

 ist nicht zu verstehen eine Aufzählung dessen, was die Forscher dieser 



