Thienemann, Die Stufenfolge der Dinge etc. aus dem 1 8. Jahrhundert. 249 



wenn man an den „Baum" des Pallas (vergi, unten) die Zweige 

 anastomosieren läßt, so wird er ja auch zum „Netz" — . Mir liegt 

 J. G. Bujacks „Naturgeschichte der höheren Tiere mit besonderer 

 Berücksichtigung der Fauna Prussica" vor, die im Jahre 1837 in 

 Königsberg erschien; darin lautet der § 4 folgendermaßen: 



,,Über das Verhältniss der Naturkörper sind die Ansichten ver- 

 schieden. Aristoteles nahm eine fortlaufende Kette der Natur- 

 produkte an, Boddart, Hermann und Bonnet modificierten 

 diese Ansicht so, daß sie sich die Mineralien das unterste Ende 

 dieser Kette einnehmend dachten; auch das Altertum hatte bereits 

 die Trias der Naturreiche unter dem Bilde eines Dreiecks, dessen 

 Basis das Mineralreich bildet, vorgestellt. Das Bild eines Netzes, 

 dessen Maschen die sich vielseitig berührenden Naturkörper sind, 

 oder das Bild eines durch Anastomose in seinen Zweigen ver- 

 schlungenen Baumes scheint mit der Natur am meisten zu harmo- 

 nieren." 



Die Darstellung der Ähnlichkeit der Organismen wurde eine 

 immer konsequentere, oder, wenn man lieber will, eine immer äußer- 

 lichere. Von der ,, Kette" oder „Leiter" war man deshalb zum 

 „Netz" übergegangen, weil man sich sagte, daß jeder Organismus 

 Ähnlichkeiten nicht nur mit zwei anderen Arten zeige, sondern meist 

 mit einer ganzen Anzahl. Und so stellte jeder Knoten im Netz 

 eine Art dar, die von dem Knoten ausgehenden Fäden aber die 

 Ähnlichkeiten mit den Nachbararten. Doch das Kontinuitätsgesetz 

 schien durch das Netz noch nicht befriedigt ; noch umschlossen ja 

 die Maschen ,, Löcher", leeren Raum. Sollten oder mußten nicht 

 der Ähnlichkeiten zwischen zwei Formen so unzählige sein, daß 

 unzählige Fäden von jeder Verknotung zu den Nachbarknoten ziehen 

 und so das Netz zur ,, Fläche" ausfüllen mußten? 



Es war Linné, der diesen Schritt weiter ging. Nicht in seinem 

 ,,Systema naturae" das ja ein im ganzen künstliches System war. 

 Doch war er sich des künstlichen Charakters der Anordnung wohl 

 bewußt und stellte ihr in seiner Philosophia botanica (Stockholm 

 1751. p. 27. ff.) einen, wie er es nannte, ,,Methodus naturalis" gegen- 

 über mit den Worten: 



,,Methodi naturalis fragmenta studiose inquirenda sunt. Primum 

 et ultimum hoc in Botanicis desideratum est. Natura non facit 

 saltus. Plantae omhes utrinque affinitatem monstrant, uti Territorium 

 in Mappa geographica." Es folgt eine 9 Seiten lange Aufzählung 



Zool. Annalen III. 17 



