Thienemann, Die Stufenfolgfc der Dinge etc. aus dem 1 8. Jahrhundert. 205 



als SO manche Pflanzengeschlechter, wie z. B. vitis, cissus etc., in 

 denen des Gewächsreiches, will unterbringen lassen. Überdem ist 

 ja aber auf der Bon net sehen u. a. dergl. einfachen Leitern die 

 Übergangs-Sprosse von den Vögeln zu den Quadrupeden längst durch 

 die Fledermäuse besetzt ; und doch können schwerlich zwei Formen 

 von Säugethieren gedacht werden, die auffallender von einander ab- 

 weichen, mithin in jener Gradation weiter von einander abstehen 

 müßten, als die der Fledermäuse und des Schnabelthiers". (Beiträge 

 p. 109. HO.) 



Diese Einwände des großen Blumenbach haben sicher mehr 

 Hand und Fuß, als die mancher anderen Naturforscher. Man ver- 

 gleiche z. B. den Einwurf Arnaults in der Gazette littéraire de 

 l'Europe Paris. 1764. T. I. p. 73 : ,,Nous voyons des animaux à 

 deux et à quatre pieds, mais il n'y en a point à trois . . ." etc. — 

 Für das Pflanzenreich leugnete Mitt erpach er (Elem. rei rusticae. 

 1777. p. 4, 7, 8) das Vorhandensein von Mittelgliedern zwischen den 

 verschiedenen Gruppen. 



Aber anderseits erkennt Blumenbach doch an, daß man den 

 metaphoristischen Bildern von Kette, Leiter, Netz etc. in der Natur 

 „nicht nur zur Übung des Scharfsinns, sondern auch zum nütz- 

 lichsten regulativen Gebrauch für ein natürliches System in der 

 Naturbeschreibung" [,,worin man die Geschöpfe nach ihren meisten 

 und auffallendsten Ähnlichkeiten, nach ihrem Totalhabitus und der 

 darauf gegründeten sogenannten Verwandtschaft untereinander, zu- 

 sammen ordnet"] vollste Gerechtigkeit widerfahren lassen muß. Ein 

 unverkennbarer Wert für die Methodologie sei ihnen nicht abzu- 

 sprechen, aber einen so reellen Grund in der Natur selbst haben 

 sie nicht, daß man sie dem Schöpfer in den Plan der Schöpfung 

 selbst hinein legen dürfe ; und die Vollkommenheit und der Zu- 

 sammenhang in der Natur könne nicht darin gesucht werden, daß 

 die Natur, wie man sich ausdrückt, keinen Sprung tue, weil die 

 Geschöpfe in Rücksicht ihres äußeren Habitus sich so fein stufen- 

 weise aneinander reihen ließen. (Beiträge p. in, 112. Handbuch 

 p. 8, 9.) 



Die ,, metaphysische" Begründung des Systems durch die Leib- 

 nizsche Lex continui lehnte Blumenbach also als eine nicht 

 „reale" ab. Und so lange der ,, reelle Grund", den die moderne 

 Naturforschung in der Deszendenz fand, noch nicht gesichert da- 

 stand , konnte der nüchterne und kritische naturwissenschaftliche 

 Geist Blumenbachs dem Versuche eines ,, natürlichen" Systems 



Zool. Annalen III. 18 



