Thienemann, Die Stufenfolge der Dinge etc. aus dem i8. Jahrhundert. 271 



wir das System der Stufenfolge vom Standpunkte der modernen 

 Naturforschung Kritik prüfen können. 



Wenn das System der Stufenfolge ein „natürliches" war, inso- 

 fern es versuchte, die ,, natürlichen Körper nach der allergrößten 

 Ähnlichkeit" zu ordnen, oder, um mit Lamarck zu reden, nach den 

 ,, Beziehungen", so kann die — prinzipielle — Schwäche des vSystems 

 nur in dem Begriife der ,, Ähnlichkeit" oder der ,, Beziehungen" liegen. 

 Noch kannte man nicht den Unterschied von Analogie und Homo- 

 logie und vermischte noch die Ähnlichkeit, die auf Deszendenz be- 

 ruht, mit der, die aus Konvergenz entstanden ist. 



Das System Bonnets und seiner Nachfolger war der Ver- 

 such, die physiologischen Ähnlichkeiten unter den Organismen 

 gleichermaßen wie deren geneologischen Zusammenhang zum Aus- 

 druck zu bringen; das moderne System stellt nur die eine Art des 

 Zusammenhangs, die Deszendenz, dar. Wer die Bonnetsche Leiter 

 oder das Her mann sehe Netz betrachtet, kann sich leicht davon 

 überzeugen. In den einzelnen Klassen ist der Zusammenhalt meist 

 ein auf Homologie, auf Deszendenz beruhender, aber die ,, Ver- 

 bindungswege" stellen durchweg nur Analogien dar. 



Wenn die Säugetiere mit den Vögeln durch das fliegende Eich- 

 horn, die Fledermaus und den Strauß, wenn Fische mit den Schlangen 

 durch Aal und Wasserschlangen, wenn schließlich Tierreich und 

 Pflanzenreich durch Polyp und Mimose verknüpft werden, so sind 

 damit physiologische Ähnlichkeiten, Konvergenzerscheinungen zum 

 vereinigenden Prinzip im System erhoben worden. Wer die Ab- 

 schnitte über Bon net und Hermann und das Werk des Thüringer 

 Anonymus aufmerksam durchliest, kann die Beispiele beliebig ver- 

 mehren. 



Aus dem Geiste der Zeit heraus ist das System der Stufenfolge 

 durchaus folgerichtig entstanden; und daraus, daß der Begriff der 

 Formähnlichkeit noch nicht analytisch gespalten war, kann man 

 jenen Systematikern keinen Vorwurf machen. Denn um Homologien 

 und Analogien scharf unterscheiden zu können, mußte die ver- 

 gleichende Anatomie erst ein bedeutendes Tatsachenmaterial schaffen 

 und verarbeiten. Damals aber war die vergleichende Anatomie noch 

 nicht zur selbständigen Wissenschaft geworden. 



Das natürliche System des siebzehnten Jahrhunderts war so 

 inhaltsreicher, voller als das moderne, rein deszendenz theoretische. 

 Aber in dem Bemühen, Deszendenz und Konvergenz im gleichen 

 Schema zu vereinen, steckte auch die Unmöglichkeit der Ausführung. 



