32 Burckhardt, Zur Geschichte und Kritik der biologie-historischen Literatur. 



wird; ob mit Bewußtsein ihrer Vertreter oder ohne solches, ist 

 dabei nebensächlich. 



Es kann demnach nur eine untergeordnete Aufgabe sein, diese 

 allzu häufigen und z. B. auch in der Gegenwart mächtig empor- 

 wuchernden Übergriffe darzustellen. Viel wichtiger ist dagegen, das 

 Zustandekommen und die Entwicklung der ohne Rückhalt, gewisser- 

 maßen aus dem Zwiegespräch des Menschen mit der organischen 

 Natur, entspringenden Biologie zu schildern, also die Erschließung 

 der organischen Urkunden nach all ihren Seiten, die bewußte Assi- 

 milation derselben durch den forschenden Geist und endlich den 

 wissenschaftlichen Ausdruck dieser Beziehungen, das System. Dieses, 

 das System nämHch, ist wohl die eigentliche Quintessenz, in der sich 

 der spezifisch neue Niederschlag der Forschung darstellt. Dabei ist 

 aber nicht ausschließlich an die Klassifikation der Tiere als ganzer 

 Individuen zu denken, die nach gemeiner Meinung als ,,das System" 

 gilt, sondern ebensowohl an die Systeme der Tiergeographie, der 

 vergleichenden Anatomie und Physiologie, also die Systeme der 

 Teile und der Funktionen. Man gestatte mir hier eine Zwischen- 

 bemerkung. Trotzdem noch von Niemandem und namentlich nicht 

 in neuerer Zeit so nachdrücklich wie von mir^) betont worden ist, 

 daß wir dem Begriff der biologischen Systematik diesen weitaus 

 größeren Umfang zu geben und ihn nicht auf die Klassifikation der 

 Tiere und Pflanzen zu beschränken haben, so haben Driesch und 

 Was mann das Gegenteil herauslesen wollen. Gerade als ob die 

 bloß dialektisch und apologetisch theoretisierende Biologie, wie sie 

 von beiden so stereotyp vertreten wird, auf diese Weise über die 

 ihr unbequemen Tatsachen der Logik und Geschichte hinwegkommen 

 könnte ! Ich muß das betonen, weil es sonst wirklich den Anschein 

 haben könnte, als verwechsele auch ich die Klassifikation mit der 

 biologischen Systematik, wenn ich sie als den am besten geschicht- 

 lich verfolgbaren, aber damit nicht als logisch mehrwertigen Be- 

 standteil zoologischer Wissenschaft betrachte. 



Aus der Präponderanz der Klassifikation auch ist es denn ver- 

 ständlich, wenn die erste deutsche Geschichte der Zoologie von J. Spix, 

 die den Vorwurf zur vorliegenden Studie bilden soll, in erster Linie 

 die Geschichte der Klassifikation der Zoologie schildert, alle andern 

 Gesichtspunkte ihr unterordnend. Wenige Wissenschaften dürften 

 zu der Zeit, da das Werk von Spix erschien, eine Geschichte ihrer 



1) Zur Geschichte der biologischen Systematik 1903. 



