Burckhardt, Zur Geschichte und Kritik der biologie-historischen Literatur., -2 C 



Sterngrößen gewählt werden. Natürlich ist ein System, wenn es 

 möghchst vielseitig das Wesen des Objekts zum Ausdruck bringt 

 und daher auch möglichst viele ihm entnommene Einteilungsprinzipien 

 enthält, die seinem Wesen adäquat sind. Alle Systeme, welche 

 daher als Einteilungsprinzipien solche der Form enthalten, sind bis 

 zu einem gewissen Grade natürlich. Aristoteles vertrat gegen- 

 über der Platonischen Schule die natürliche Klassifikation, wenn er 

 die Dichotomie bekämpfte, aber seine Klassifikation war unvoll- 

 kommen, nicht künstlich, wie Spix meint. Ebenso wird stets das 

 Linné sehe botanische System der 24 Klassen als künstlich be- 

 zeichnet, während es ein gemischtes ist. Natürlich ist daran, 

 daß als Einteilungsprinzipien Form und in Zusammenhang damit 

 Fortpflanzungsverhältnisse verwendet, künstlich dagegen, daß Zahlen 

 zu ausschließenden Einteilungsprinzipien erhoben werden. Der Um- 

 tausch zwischen künstlichen und natürlichen Systemen findet nach 

 Spix seine Analogie in der Entwicklung der menschlichen Sprache 

 innerhalb des individuellen Lebens. Mit einer an die alte literarhisto- 

 rische Schablone erinnernden Schilderung der Vorstufen biologischer 

 Beobachtung und Spekulation schließt die Einleitung ab, bevor 

 Aristoteles ausführlicher aufgenommen wird. Selbstverständlich 

 ist Spix die voraristotelische Zoologie gänzlich verborgen geblieben. 

 Ein Vorwurf ist ihm daraus jedoch nicht zu machen, da ja, wie 

 unserer Besprechung von C a r u s zu entnehmen war, auch bei diesem 

 Autor höchstens Ansätze einer Würdigung von Demokrit und 

 Empedokles, sonst aber die ganze voraristotelische Zoologie fehlt. 

 Beide teilen übrigens diesen Mangel sowohl mit Cu vi er als auch 

 mit A. V. Humboldt. 



Die erste Abteilung beginnt mit Aristo t el es. Es ist Spix 

 zu verzeihen, daß er noch an die Erweiterung des Erfahrungs- 

 bereiches von Aristoteles durch die Munifizenz Alexanders 

 glaubt. Dagegen wird er in bezug auf den Inhalt der zoologischen 

 Schriften ihm in keiner Weise gerecht. Er beschränkt sich auf die 

 Tiergeschichte, die er übrigens wahrscheinlich kaum aus eigener 

 Anschauung kannte und aus der er einen Teil des Inhalts nur aufs 

 Dürftigste angibt. Aber er kannte weder die Prinzipien der Klassi- 

 fikation noch ihre begriffhche Entwicklung, wie sie Aristoteles zu 

 entnehmen wäre. Diese Unkenntnis wiegt das Lob, das er ihm 

 spendet, nicht auf, wenn er ihn bis auf Linné und Kant, den 

 ,, Grund und Boden aller weiteren Ausarbeitung", bleiben, wenn 

 er ihn den Urheber nicht nur der Zoologie, sondern auch der ver- 



