Burckhardt, Zur Geschichte und Kritik der biologie-historischen Literatur. 4 2 



grund methodischen Unvermögens, über den in unserer unreifen 

 Wissenschaft Übereinstimmung von Tradition und Konvention dem 

 Einzelnen hinweghelfen. Anatomie heißt Auflösung eines organischen 

 konkreten Tatbestandes in seine natürlichen Teile, also ,, Analysis 

 situs", um mit Leibniz zu reden. Sie ist eine Analyse, Ver- 

 gleichen das Gegenteil ; es ist eine Synthese abstrakter Art, oder 

 wenigstens die Basis eines solchen, ein Begriff, der mit dem der 

 Anatomie garnicht zusammengespannt werden kann, am allerwenigsten 

 im Verhältnis eines Adjektivs. Oder können wir etwa analog von 

 ,, bestimmender Ausdehnung", von ,, zerstörendem Aufbau" reden .^ 

 All das und noch mehr dazu hat Schmidt offenbar nicht einmal 

 gefühlt, geschweige denn, daß er eine logische Analyse zur Basis 

 seiner Geschichte gemacht hätte. Auf diesem Punkte liegen die 

 schwersten Schäden des Büchleins. Andererseits hat es für den völlig 

 Unwissenden das Anziehende oberflächlicher Darstellung, und dieser 

 Reiz wird noch dadurch erhöht, daß Schmidt geschickt gewählte 

 Proben der von ihm benutzten Schriftsteller in einem längeren An- 

 hang widergibt, Belegstellen, die geeignet sind, Interesse zu wecken. 



Die Beschaffenheit der einschlägigen Literatur ist nämlich 

 eine eigentümliche. Die Hauptwerke für die vergleichende Anatomie 

 dürften nur auf çanz großen Bibliotheken vollständig zu finden sein. 

 Severinos Zoologia democritaea ist selten, Collins kommt seit 

 Jahren nie in unsere antiquarischen Kataloge, ebenso Vicq' d'Azyr. 

 Mit die besten und originellsten vergleichenden Anatomen haben 

 wenig geschrieben, namentlich w^enig Zusammenfassendes, so Per- 

 rault, Hunter, Kielmeyer, Hannover. Das geschichtliche 

 Material ist vielfach in der reichen normal- oder pathologisch -ana- 

 tomischen und zoologischen Literatur zerstreut. Die vergleichend- 

 anatomisch ausgezeichneten Verallgemeinerungen aus der deutschen 

 Naturphilosophie verstecken sich unter einem Wust von philo- 

 sophischer Spekulation, der kaum zu durchdringen ist. Solche Um- 

 stände sind begreiflicherw^eise schon ungünstige Bedingungen für 

 das Studium der Geschichte einer Wissenschaft. Schmidt macht 

 nun einige der namhaftesten Schriftsteller in verdienstvoller Weise 

 zugänglich und dafür dürften ihm die meisten Leser dankbar sein. 

 Eine auch nur einigermaßen abgerundete Bearbeitung seines Themas 

 ist ihm jedoch nicht gelungen. 



Schmidt beginnt mit M. A. Severino und einer Analyse 

 von dessen Zootomia democritaea (Nürnberg 1645), ,,um an einen 

 Name^ anzuknüpfen". Ein Anfang, wie er ihn hier setzt, ist ein 



