44 Burckhardt, Zur Geschichte und Kritik der biologie-historischen Literatur. 



durchaus willkürlicher. Es müßte nicht zu schwer fallen, Severinos 

 Anteil von dem seines Lehrers Jasolinus, eines Epiroten, ferner 

 von dem Ingrassias auszuscheiden, ganz abgesehen davon, daß 

 Severinos Tätigkeit in die Zeit des Emporblühens der italienischen 

 Aristotelik fallt. Man würde richtiger Severino als denjenigen 

 Ausläufer der italienischen Anatomie des XVI. Jahrhunderts be- 

 trachten, welcher sich der Durchführung der anatomischen Technik 

 an einer Menge von Tieren befleißigte, dabei erst noch ohne zu 

 wissen, was im Norden unterdessen in ähnlicher Richtung geschah. 



Nebenbei weist Schmidt darauf hin, daß die Bezeichnung 

 Anatomia comparata zuerst von Fr. Baco gebraucht worden sei. 

 Es mag heute von größerem Interesse sein als zu Schmidts 

 Zeiten, daß Baco darunter die Vergleichung individueller Variation 

 und krankhafter Abweichungen verstand. Hätte doch von vorn- 

 herein die vergleichende Anatomie einen anderen Charakter an- 

 genommen, wenn sie stets von dieser erst spät errungenen und 

 anerkannten Basis ausgegangen wäre, auf der die heutige Morpho- 

 logie steht, die erst nach langen Umwegen wieder dazu gekommen 

 ist, das sich Zunächststehende zuerst zu vergleichen. Daß bei der Un- 

 kenntnis Schmidts über die Grundlagen, die Severino zu Gebote 

 standen, sein Erstaunen über die Naivität dieses Anfanges groß bleibt, 

 ist nicht besonders wunderbar und bedarf keiner weiteren Analyse. 

 Ohne Rücksicht auf höchst beachtenswerte morphologische Fakta, 

 z. B. die Vergleichung des Vogelskeletts mit dem der Säugetiere 

 durch Be Ion, die vergleichende Entwicklungsgeschichte der Bolog- 

 neser Schule u. s. w., wendet sich Schmidt Willis zu, um ihn 

 wegen einiger gehöriger Galenismen, die natürlich Schmidt als 

 solche nicht zu beurteilen weiß, zu bewundern. Ebenso entgeht 

 ihm begreifhcherweise der AristoteHsmus in Perrault. 



Im zweiten Kapitel läßt er F. Redi mit einigen Ausfällen 

 Epoche machen, Va li s neri kommt nur als Zeuge für Redis 

 feine Bildung vor. Von Malpighi berichtet er Äußerlichkeiten. 

 Swammerdam schildert er nach der von Boerhave verfaßten 

 Biographie. Anscheinend kommt auch Leeuwenhoeck kurz zur 

 Sprache, dann die Sammelwerke von B 1 a e s und V a 1 e n t i n i. Wenn 

 er weiterhin findet, H a 1 1 e r habe durch Hebung der Physiologie bei- 

 nahe nur indirekt Bedeutung für die Entwicklung der vergleichenden 

 Anatomie erlangt, es lasse sich aber ,, im . Einzelnen wenig über 

 seine positiven Leistungen in der vergleichenden Anatomie berichten", 

 so beweist er wenig Kenntnis von H a 11 er s Werken selbst. Daß 



