204 Karny, Bemerkungen zu dem Linné'schen Gattungsnamen „Tettigonia". 



,,But the earliest admissible genus", sagt Kir by weiter, „proposed 

 for either species is Phasgomera^) of Stephens, which leaves G. 

 verni civ orus as the type of Tettigonia.'' Diese Behauptung ist ein- 

 fach unrichtig. Denn für verriicivoints stellte Serville 183 1 sein Genus 

 Decttciis auf, während Phasgoniira Steph. aus dem Jahre 1835 

 stammt; und nicht genug damit, Stephens führt selbst z'e7Ti(cworus 

 unter dem Namen Decticus Serv. an, hat also diese Art auch nicht 

 in der Linné'schen Gattung belassen. Allerdings scheint es mir 

 noch durchaus nicht erwiesen, daß wir vernicivoriis oder viridìssiììiìis 

 als Type betrachten müssen, bloß deshalb, weil Schrank die 

 übrigen Linné'schen Arten nicht anführt. An eine Aufteilung der 

 Linné'schen Gattung ist bei Schrank noch gar nicht zu denken 

 und ich glaube, es bedarf weiter keiner Erörterung, daß Schrank 

 in seiner ,,Enumeratio insectorum Austriae" nicht brasilianische oder 

 indische aufzählt. Es scheint mir daher selbstverständlich, daß 

 Schrank noch alle Linné'schen Arten in- der alten Gattung be- 

 lassen hat und daß daher jede derselben den Anspruch machen 

 kann, Type der Gattung zu sein. Und wir müssen jene Art als 

 Type ansehen, die zuletzt von der Linné'schen Gattung getrennt 

 wurde. 



Karsch schließt sich in der Nomenclatur stets an K ir by an 

 und dürfte mit ihm wohl auch in diesem Punkte -übereinstimmen. 

 Auch James Rehn spricht in seinen Abhandlungen oft von den 

 ,,Tettigonioidea", doch ist mir eine Tettigonia bei ihm nirgends 

 untergekommen ; ich weiß daher nicht, welche Art er als Type der 

 Gattung ansieht. 



Einen anderen Standpunkt als Kirby hat 1902 Krauß (1. c.) 

 vertreten. Er betrachtet acmninata als Type, da diese Art erst 

 1874 von Stai in eine besondere Gattung {^Oxyprord) gestellt wurde, 

 nachdem bereits alle anderen Arten Gattungsnamen erhalten hatten. 

 Dagegen möchte ich folgendes einwenden: Es ist richtig, daß acu- 

 minata Fab. und acuminata L.^, wie wir die beiden Arten heute (seit 

 Stai) definieren, voneinander nicht nur specifisch, sondern auch 

 generisch verschieden sind und daß wir demnach annehmen müssen, 

 daß F ab ri ci US die Linné 'sehe Art verkannte, da er bei seiner 

 Art acttminatus L. als Synonym anführt. Aber eben aus diesem 

 letzten Grunde müssen wir in der Nomenclaturfrage das weitere 

 Schicksal der actiininata Fabr. betrachten, wenn wir über acuininata 



') Jedenfalls Druckfehler; soll Phasgonura heißen. Karny. 



