Taschenberg, Bemerkungen zur Deutung gewisser Spinnentiere. 227 



weglichen und mit einem Stachel endigenden „Schwanz" eine der- 

 artige Sonderstellung ein, daß sie begreiflicherweise von den Alten 

 mit einem besonderen Namen belegt und mit keiner anderen Form 

 verwechselt sind ; sie treten uns als oxoçTilog und scorpio überall un- 

 zweideutig entgegen. Auch den niedlichen Vertreter der Pseudo- 

 scorpionina kannte Aristoteles bereits und charakterisiert ihn als 

 OKOQniójóf^g èv ßißUoig (IV, 73). So bleiben uns, wenn wir zunächst 

 einmal von den Solifugae absehen wollen — von den noch übrigen 

 Ordnungen , die man heute den Arachnoidea einreiht , kann natür- 

 lich überhaupt nicht die Rede sein — für die Phalangien und 

 Arachnen nur noch die echten Spinnen, unsere durch Spinnwarzen 

 ausgezeichneten Araneae übrig. 



Wie übrigens Kobert die Kenntnis der Spinnen bei Aristo- 

 teles charakterisiert, könnte leicht das Misverständnis hervorgerufen 

 werden, als ob zwischen Phalangien und Arachnen streng geschieden 

 würde. Denn Kobert bemerkt, Aristoteles hebe drei Gruppen 

 mit Namen hervor: rà (paldyyia, tò yévog tù)v ^akovf-iévwv Ivxwv 

 Kaì TÒ TQLTOV tòjv (XQaxvwv ^) ; dem ist aber in Wirklichkeit nicht 

 ganz so. Denn zu Anfang des 39. Kapitels im 9. Buche, wo 

 zusammenhängend von den Spinnen die Rede ist, stehen die Worte : 

 ,,T(i>v 0^ dçaxvcûv Kai x(ì)v (palayyliov èon nollà yévT]^^ ^) und nun folgen 

 erst die Bemerkungen über einzelne Formen, von denen als yévog 

 erstens das ^f]KTJiKù)v und zweitens Ivxov hervorgehoben werden und 

 dann heißt es allo â^ èoTÌ tqÌtov (ohne daß hier ctQu^vcov beigesetzt 

 ist). Eben darum bemerkte ich schon vorher, daß ein Unterschied 

 zwischen çaldyyia und d^äxvai nicht angegeben wird und auch 

 schwer herauszufinden ist. Ich stimme ganz SundevalF) bei, 

 welcher sagt: ,,Der Name Phalangium scheint eigentlich diejenigen 

 bezeichnet zu haben, welche keine Netze weben, doch sieht man 

 auch, daß die große Ähnlichkeit zwischen vielen Arten, von welchen 



') Er scheint dies von Jürgen Bona Meyer übernommen zu haben, der sich 

 in „Aristoteles Thierkunde" (Berlin 1855) p. 226 ganz ebenso äußert. 



2) Daß diese Zusammenstellung keine zufällige ist, sondern einen gewissen 

 Gegensatz zu formulieren beabsichtigt, geht daraus hervor, daß sie noch einmal in 

 der gleichen Weise vorkommt , nämlich V, 93 , wo von den Tieren die Rede ist, 

 w^elche im Unterschiede zu den durch Urzeugung entstehenden das Resultat der Fort- 

 pflanzung gleicher Eltern sind. Da heißt es : yivexai ôè aézòjv ta fA,hv en ^(^ùìv tüv 

 avyyevòJv, olov (paÄdyyid re aal àçdxi^ia èv. (paÀayyioìv y,al àqa%vL(àv. 



•^) Sundevall, Cari J., Die Thierarten des Aristoteles von den Klassen der 

 Säugethierc, Vögel, Reptilien und Insekten. Übersetzung aus dem Schwedischen. Stock- 

 holm, 1863. 8. p. 234. 



