2^2 Taschenberg, Bemerkungen zur Deutung gewisser Spinnentiere. 



Solpugen beschreibt, die zwar zu meiner Gattung gehören, die ich 

 aber beide nicht gesehen habe und wovon ich nirgends sonst wo 

 eine deutHche Beschreibung finde. Dennoch möchte ich ihr Daseyn 

 nicht leugnen." Unter solchen Verhältnissen muß es geradezu un- 

 erhört genannt werden, daß Li cht en stein zwei Arten mit be- 

 sonderen Namen belegt und beschreibt, die er nie gesehen, deren 

 Beschaffenheit und s^^stematische Stellung er nur aus einem alten 

 Schriftsteller entlehnt , nach dessen Worten man kaum eine Ver- 

 mutung auszusprechen \vagen kann. Die kleinere Art der Aristo- 

 teles'schen Psylla wird von ihm zur Solpuga scenica, die größere zur 

 Solpiiga tarda erhoben! Und was ist die Konsequenz eines solchen 

 leichtfertigen Verfahrens.? Weil in einer wissenschaftlichen Abhand- 

 lung diese beiden Namen mit zugehörigen Beschreibungen , sogar 

 lateinischen Diagnosen schwarz auf weiß gedruckt sind, ist ein ge- 

 wissenhafter Forscher wne K. Kraep c lin\) genötigt, in seiner vor- 

 trefflichen Bearbeitung der Solifugae für das ,, Tierreich" Notiz da- 

 von zu nehmen und sie als Species spuriae aufzuführen. Er verfährt 

 übrigens gar zu vorsichtig, wenn er hinzufügt ,, welche vermutlich 

 überhaupt nicht zu den Solifugen gehören". Ich meine solche Arten 

 haben nicht eine Spur von Existenzberechtigung, denn mit dem- 

 selben Rechte, wie Lichtenstein diese beiden Solpiiga''è^Q.QAç,?,, 

 könnte man den Phönix, den Vogel Greif, den Drachen und Basilisken, 

 alle Fabeltiere und die Seeschlangen der Zeitungsreporter mit wissen- 

 schaftlichen Namen belegen und in das zoologische System einreihen. 



\Ycis nun die übrigen Formen von Spinnen anbetrifft , die 

 Aristoteles aufführt, so dürfte für einige wenigstens die richtige 

 Deutung mit weniger großen Schwierigkeiten verknüpft sein wie 

 bei den bisher erwähnten. Ganz zw^eifellos ist die Sippe der Epeiren 

 herauszuerkennen; denn sie ist durch vortreffliche Beobachtung ihrer 

 Gew^ohnheiten und ihres Netzbaues charakterisiert. 



In der Deutung des Aimo^i scheint La tre il le vom richtigen 

 Urteil geleitet gewesen zu sein , als er die Gattung L y c o s a be- 

 gründete; jedenfalls dürften w^enigstens die größeren, welche Ari- 

 stoteles erwähnt, zur Familie der Lycosidae gehören. Wenn ein 

 so guter Spinnenkenner w-ie M enge-)* die Bemerkung macht ,,ist 

 ohne Zw^eifel die Tarantel", so dürfen wir ihm wohl zustimmen. 



1) Kraepelin, Karl, Palpigradi und Solifugae. In: Das Tierreich. 12. Lie- 

 ferung. Berlin 1901. p. 81. 



-) Menge, A., Preußische Spinnen. Danzig 1866. p. 6. (In: Schrift, d. natui-- 

 forsch. Ges. Danzig. N. F. i- Bd.) 



