Taschenberg, Bemerkungen zur Deutung gewisser Spinnentiere. 247 



phalangion Graeci vocant inter genera araneorum, scd distingunt 

 lupi nomine", was von Wittstein (V, p. 109) übersetzt wird ,,eine 

 zweite Art von Giftspinnen nennen . . . .", wo es doch wohl rich- 

 tiger heißen muß ,, ebenso". Wahrscheinlich ist diese Bemerkung 

 an dieser Stelle durch Nikanders dyQÓJOirj^ veranlaßt. Dann folgt 

 „tertium genus ^) est eodem phalangi nomine araneus, lanuginosus, 

 grandissimo capite, quo dissecto inveniri intus dicuntur vermiculi 

 duo etc." Dies Ammenmärchen ist es nicht allein, was von der völlig 

 kritiklos und liederlich durcheinander gewürfelten Wiedergabe der 

 Pliniusschen Exzerpte über Spinnentiere Zeugnis ablegt. 



Dennoch ist es von verschiedenen Seiten versucht worden, auch 

 diesen Angaben einen besonderen Wert für die Deutung der genannten 

 Formen beizulegen. Hier marschiert natürlich Lichtenstein wieder 

 in den vordersten Reihen. Für ihn ist der eben erw^ähnte araneus 

 lanuginosus (,,eine wollhaarige Spinne mit sehr grossem Kopfe") ,,die 

 afrikanische Solpuge, und wo nicht dieselbe Species, doch von dem- 

 selben Genus, mit dem blauen (richtiger dunkelfarbigen) Phalangium 

 und mit dem Tetragnathium". Was letzteres betrifft, so deutet er 

 die eine der beiden Arten ^), von denen Pli ni us spricht, ebenfalls 

 als Solpuge, und zwar haben ihn ,,die beiden Striche, welche die 

 schädliche Art von Tetragnathien auf dem Kopfe haben^ soll" auf 

 die Beschaffenheit des Kopfschildes der grösseren Solpugen hinge- 

 leitet, das bei seiner ,,rinnenförmigen und nach hinterwärts breit- 

 gesäumten" Beschaiifenheit ein Paar solcher heller Striche vortäusche. 

 Daran knüpft Lichtenstein die Bemerkung: ,,und dieses setzt 

 es noch weit mehr außer Zweifel, daß die Alten wirklich Solpugen 

 gekannt, und unter mehrerley Namen dieselbe Gattung von schäd- 

 lichen Insekten, bald nach diesem, bald nach jenem Kennzeichen, 

 beschrieben haben. Inwiefern sie auch die einzelnen Species dieses 

 Genus unterschieden haben, das läßt sich wohl nicht mehr mit 

 vöUiger Gewißheit bestimmen. Als Gattungsname kommt außer 



1) Wenn, wie oben bemerkt, dieses tertium genus, von Schneider richtig auf 

 das Kyaneion Nikanders zurückgeführt wird, worauf die Bezeichnung lanuginosus aller- 

 dings hinweist, dann würde in diesem Kapitel bei Plinius nicht nur das Myrmecion, 

 sondern auch diese Art zweimal vorkommen und von der Verwirrung, die hier herrscht, 

 Zeugnis geben. Ob diese dem Autor selbst oder seinen Abschreibern zur Last zu 

 legen ist, muß freilich dahingestellt bleiben. 



2) Die Worte des Plinius: „tetragnathii duo genera habent" kommentiert Lich- 

 tenstein sonderbarerweise mit dem Zusätze ,,Die Griechen, nemlich in ihren Schriften", 

 er faßt also tetragnathii als Genitiv des Singularis auf, während es doch offenbar der 

 Nominativ des Pluralis sein soll. 



IGa* 



