Tas eh en berg, Bemerkungen zur Deutung gewisser Spinnentiere. 24Ç) 



von Ko ber t herangezogene Ulisses Aldrovandi vollkommen Recht, 

 wenn er dem P 1 i n i u s Inkonsequenz in bezug auf die Deutung von 

 Solipuga vorwirft, wie es schon früher von Solinus geschehen war. 

 Kobert tut aber dem römischen Enzyklopädisten zu viel Ehre an, 

 wenn er P lini us wegen der Verwechslung einer Walzenspinne mit 

 einer Ameise in Schutz nimmt, da erstere entschieden Ähnlichkeit 

 mit Ameisen hat und auch empfindUch beißt. Plinius hat das 

 Tier, von dem er schreibt, nie gesehen; sonst könnte er an der 

 dritten und letzten Stelle, wo er von Solipuga spricht (XXII, 8i), 

 nicht erzählen: ,,et leguminibus innascuntur bestiolae venenatae, quae 

 manus pungunt et periculum vitae adferunt, solipugarum generis". 

 Aus den darauffolgenden Worten geht übrigens hervor, daß die 

 Solipuga in die Sippschaft anderer Spinnentiere gehört, denn es 

 heißt da: ,, ad versus has omnia eadem medentur, quae contra araneos 

 et phalangia demonstrantur", wie es sich denn offenbar auch um 

 dieselbe bestiola handelt, die an noch einer anderen Stelle (XVIII, 

 17,156) erwähnt wird ,,nascitur et phalangium in ervo, bestiola aranci 

 generis, si hiems aquosa sit". Genug, wir dürfen annehmen, daß die 

 Ameisenzugehörigkeit der Solipuga auf einem Versehen des Plinius 

 beruht. Offenbar ist dasselbe aber Veranlassung gewesen, daß 

 Lichtenstein die PI ini us sehe Solpuge als ,, Termes fatale" 

 deutet^). Kobert ist dagegen geneigt, gerade die Solipuga des 



-) Was Lichtenstein (Naturgeschichte der Insekten-Gattungen Solpuga und 

 Phalangium p. i6 — 17) im Zusammenhange hiermit berichtet, bleibt mir völlig unver- 

 ständlich. Er behauptet nicht nur, daß die Benennung Solpuga an der zitierten Stelle 

 bei Plinius „und vielleicht auch sonst hie und da bey den römischen Schriftstellern" 

 — alle überhaupt vorkommenden Stellen, wo dies Wort vorkommt, sind hier berück- 

 sichtigt — vermutlich die Puppe, die von ihm (p. 17) mit den „Kriegern" identifiziert 

 wird, der weißen Ameisen bedeutet, sondern will auch die (oben im Text sogleich 

 heranzuziehenden) Verse des Lu can sowohl auf diese wie auf „unsern Giftkanker" 

 (i. e. Solpuga) beziehen. „Die Verse scheinen auf eine Verwechselung dieser beiden 

 wegen ihrer schmerzhaften Bisse berüchtigten Insekten hinzudeuten. Der erste dieser 

 Verse paßt nemlich gut auf die Termitenpuppen, der letztere hingegen auf die Gift- 

 kanker. Daß die Römer, als schlechte Natur- und Insektenkenner, in den Irrthum 

 geriethen, ihre Soldaten, welche etwa in Afrika an den Bissen des Phalangium araneoides 

 hinstarben, wären durch die viel häufigeren und auch bey hellem Tage hervorkom- 

 menden Krieger, das ist Puppen der weißen Ameisen (termes fatale) getödtet, war 

 in der That verzeihhch." Aus den Schriften der alten Griechen und Römer kennen 

 wir nicht eine entfernte Andeutung, daß ihnen Termiten bekannt waren. Wenn auch 

 in den Mittelmeerländern ein paar Arten dieser Insektengruppe heimisch sind, so 

 scheinen sie damals durch ihre Zerstörungswerke noch nicht auffällig geworden zu 

 sein und gehören auch sehr kleinen Species an. Der L inn ésche Termes fatale 

 (später T. hellicoms Smeathm.) ist im tropischen Afrika zu Hause und sehr viel später 



