2Ç8 Taschenberg. Bemerkungen zur Deutung gewisser Spinnentiere. 



Nikander resp. auf das Phalangium in der Erve bei PI ini us zu 

 beziehen sei, wird wahrscheinlich gemacht durch die Stelle bei 

 Aelian (^IX, 39Ì, wo auf die ,Jpâè nò ÓqÓ(S(i) cpaldyyia'' ein oxcolij- 

 '/Mv yévog folgt, von dem eins den Kohl, ein anderes die Frucht 

 des Apfelbaumes bewohnt. Jedenfalls finden Nikanders asterion, 

 cyaneion und sphecion bei Aëtius keine Erwähnung. 



Die auf Anregung des byzantinischen Kaisers Konstantinos 

 Porphyrogennetos im 10. Jahrhundert verfaßte medizinische 

 Sammlung, w- eiche unter dem Titel 'emrof-ii) ìaTQixcoi ^ewQi-iidTcoi' 

 von Theophanes Non nos herausgegeben worden ist (ed. Jo. 

 Steph. Bernard T. IL Gothae, Amstelodami, 1795) handelt im 

 270. Kapitel über giftige Spinnen, die in der Überschrift Phalangien 

 und Arachnen genannt werden [jtfqI q^aXayyitov -aal aoax^itov), woraus 

 also hervorgeht, daß der zuerst von P 1 i n i u s formulierte Unterschied 

 zwischen giftigen (cpaldyyid) und nicht giftigen [dcayvia] unter den 

 Spinnentieren keineswegs allgemein anerkannt worden ist, wie er es 

 nach unserer obigen Auseinandersetzung von vornherein bei Aristo- 

 teles auch nicht w'ar. Nichtsdestoweniger finden wir auch bei 

 Theophanes Non nus unsere alten Bekannten des Nikander 

 resp. des Aëtius wieder und zwar in recht kurzer Form, die keinen 

 Zweifel darüber aufkommen läßt, daß alte Namen übernommen und 

 Begriffe damit nicht verbunden sind, wie sie es vielleicht p) von 

 vorneherein nicht waren. Es heißt da ganz kurz: 'libv (pcdayyuuv 

 nAeióvTwv vvTCüv y.aià yéviy rò f.ièv yàç avxcov xalnrai (ìdyiov zò ôè 

 (.ivQ(.iïiy.iov ■ TÒ ôè. y.Qavoxo/.driTì^g ' tò ôè oxlr^QoxecpaXov " tò ôè oytioh)- 

 fisvov. KoLvà ôé €101 za iiaQay.olovdovvTa ovf-inicof-iaTa rou vu avrCov 

 7ih]yFXöL ■ etc' 



Die Angaben Nikanders sind auch noch viel später repro- 

 duziert: denn das was (nach Kob er t, Giftspinnen p. 25Ì bei 

 Grevinus (Medici et Philosophi praestantissimi de venenis libri 

 duo. Antverpiae 1571) zu lesen ist, läßt sich ohne weiteres auf jene 

 Quelle zurückführen, die zum Teil ziemlich wörtlich, zum Teil falsch 

 übersetzt ist. Man urteile durch Vergleich mit der von mir ge- 

 gebenen Nikander -Übersetzung selbst. 



,,In iis itaque, quos Rh agi on laesit, plaga vix visu deprehen- 

 ditur : nam et ictus non ita magnus esse potest, quod Phalangia 

 omnia exiha sint. Oculi et genae rubescunt, quod signum est malig- 

 nitatis veneni coniunctae cum qualitatibus frigidis et siccis, quem- 

 admodum dixi, ob quas horror universum corpus invadit cum frigore 

 et convulsione singularum ipsius partium, quod contingit non tantum 



