520 W. Dönitz: Beschreibung u. Erläuterung v. Doppelmissgeburten. 



nicht zur Beobaclitung gekommen sind. So viel ich mich auch 

 in der Literatur umgesehen habe, fand ich immer neben der 

 Duplicität des Obergesichtes zugleich Duplicität des Unterkie- 

 fers verzeichnet. Jedenfalls gehört unser Monstrum zu den sel- 

 teneren, wenngleich ich überzeugt bin, dass die von Förster') 

 gegebene Statistik nicht genau zutrifft, da es sich wahrschein- 

 lich herausstellen wird, dass gewisse Missgeburten, die bisher 

 imter anderem Namen beschi'ieben wurden, unter der Gattung 

 Diprosopus einzureihen sind. So glaube ich, dass ein Theil 

 der sogenannten einfachen Monstra mit Antlitzspalt hierher 

 gehören ; eine Vermuthung , in der mich die Untersuchung 

 eines Präparates des hiesigen anatomischen Museums bestärkt, 

 das von Gurlt*) als Schistoceplialus bißdus beschrieben und 

 somit zu den einfachen Missgeburten gerechnet wurde. Leider 

 ist das Knochenpräparat so stark macerirt , dass sämmtliche 

 Knorpel verloren gegangen sind; dennoch glaube ich Andeu- 

 tungen von accessorischen Hälften daran zu finden. Die Pflug- 

 scharbeine nämlich machen nicht den Eindruck , als ob sie 

 die aus einander gewichenen symmetrischen Hälften eines ein- 

 fachen Vomer wären, sondern als ob jedes derselben ein Gan- 

 zes repräsentirte, dessen mediane, accessorische Hälfte aber nur 

 mangelhaft entwickelt ist. Ausserdem aber setzt sich das Keil- 

 bein nach vorn in einen breiten, platten Knochen fort, dessen 

 Deutung geradezu unverständlich sein würde, wenn man ihn 

 auf ein einfaches Individuum beziehen wollte. Für ein Doppel- 

 individuum würde er die Bedeutung einer rudimentären , zu 

 dem doppelten Obergesicht gehörigen Gesichtsbasis gewinnen. 

 (Schluss folgt.) 



1) Förster, die Missbildungen des Menschen. 1861. S. 22. — 

 Förster fand unter 500 Fällen von Doppelniissbildung nur 29 Di- 

 prosopL 



2) Gurlt, a. a. 0., S. 126 u. 127. Im Museum Nr. 4204. 



