Os acetabuli. 157 



inneren Rande der Pfanne häufig- noch eine distincte Ossification" 

 und in einer Anmerkung-: „Z. B. bei Raubtieren, Nagern, Beutel- 

 tieren. Geoffroy St. Hilaire hat in derselben sehr unpassend einen 

 translocierten Beutelknochen sehen wollen. Sein Vorkommen bei Beutel- 

 tieren, bei gleichzeitig vorhandenen Beutelknochen deckt den Irrtum 

 hinreichend auf." 



Baudement') äusserte über die Homologisierung der Schulter mit 

 dem Beckengürtel: 



Un des obstacles a une comparaison scientifique etait le nombre 

 difierent des os humeraux et des os pelviens; on ne trouvait que trois 

 pieces osseuses dans le bassin, l'ileon, l'ischion et le pubis, tandis 

 qu'on en comptait quatre dans l'epaule, l'omoplate, l'acromial, le 

 coracoide et la clavicule. Quelques observateurs crurent enfin pouvoir 

 lever toutes les diificultes, par la decouverte d'un petit os cache 

 dans la cavite cotyloide, entre les trois os du bassin. Ils considererent 

 meme ce petit os comme l'analogue de l'os marsupial des Mammiferes 

 aplacentaires, et trouverent ainsi en meme temps un moyen d'etablir 

 la relation numerique des pieces de l'epaule avec les pieces du bassin, 

 et une preuve nouveUe de l'unite de composition organique. Mais, 

 d'une part, ce petit os cotyloidien ne s'est pas rencontre chez tous 

 les Mammiferes, et, d'autre part, des observations posterieures en 

 demontrerent l'existence chez les Marsupiaux eux-memes et confir- 

 merent ainsi, par un fait nouveau, ce que nous disions tout-ä-l'heure 

 sur les tendances de la nature. 



Als Nachklang jener Angaben ist eine Anmerkung bei Milne- 

 Edwards**) zu betrachten: 



Quelquefois il y a, au point de jonction de ces trois pieces 

 pelviennes, un petit os complementaire, appele cotyloidien. Cette 

 disposition persiste assez longtemps chez divers Carnassiers. 



Da der Pfannenknochen von einer Autorität wie Gr. Cuvier nicht 

 anerkannt worden war, wobei die falsche Homologie mit den Beutel- 

 knochen das entscheidende Moment gewesen sein dürfte, so erklärt 

 es sich, weshalb nicht nur das Werk von Serres, über welches Cuvier 



^) Dictionnaire universel d'Histoire naturelle. T. VII. 1849. p. 787. 

 *) LeQons sur la physiologie et l'anatomie comparee. T. X. 1872. p. 358. 

 Anm. 2. 



