300 G. V. Mihälkovics, 



nügend ist, um die Elemente des Müller'schen Ganges zu liefern, von 

 so geringer Strecke und kurzem Bestände ist derselbe- 



Hat der MüUer'sche Gang gar keine Beziehungen zum Wolff'schen 

 Gang (Vornierengang), so kann er unmöglich dem Geschlechtsgange 

 der Anamnien homolog sein. So muss man wenigstens definieren, wenn 

 man den Begriff der Homologie strict für sich nach ähnlicher Art 

 entwickelnde Gebilde reserviert. Ich glaube aber, dass dabei zu enge 

 Grenzen gezogen sind, denn bei unserem concreten Falle ist es doch 

 kaum plausibel, dass die Geschlechtsgänge der Amnioten deswegen, 

 weil sie sich auf andere Weise entwickeln wie jene der Anamnien, 

 diesen bloss analog sind, also nur in functioneUer Hinsicht entsprechen. 

 Die Verhältnisse der Lage und der histologischen Structur im 

 Embryo, dann jene im erwachsenen Thiere zeigen für beiderlei Gebilde 

 soviel Ähnliches, dass man trotz der verschiedenen Entwickelungsart 

 die Müller sehe Möhre (Geschlechtsgang) der Amnioten homolog jenem 

 der Anamnien erMären muss, zum mindesten ist mehr als eine Analogie 

 anzunehmen (incomplete Homologie). 



Es bleibt noch zu erklären, auf welche Art das Vorwachsen des 

 Müller'schen Ganges stattfindet. Fürbringer (1. c.) war der Meinung, 

 das Gewebe an der Spitze des Ganges entstehe durch histologische 

 Differenzierung, was kaum anders gedeutet werden kann, als dass der 

 Gang an seiner Spitze durch Umbildung der Mesodermzellen der 

 Urniere zu Epithelien sich verlängert. Diese Erklärung kann aber 

 nicht angenommen werden, denn der Endteil des Ganges hat scharfe 

 Grenzen gegen das anliegende Bindegewebe. (Taf. V. Figg. 70 u. 84) 

 Dasselbe gilt von dem Verhältnis des Ganges zum hohen Cylinder- 

 epithel an der Tubenleiste, welchem man a priori geneigt wäre, irgend 

 eine Bedeutung für die Bildung des in seiner unmittelbaren Nähe 

 liegenden Müller'schen Ganges zuzuschreiben, in dem Sinne etwa wie 

 es Waldeyer that (1. c. S. 140). Doch wird das dadurch illusorisch, 

 dass man, ausser am Müller'schen Trichter, nirgends einen Zusammen- 

 hang des Ganges mit dem Cylinderepithel der Tubenleiste erkennen 

 kann, derartig scharf sind die Grenzen von beiderlei Gebilden. Dem- 

 nach ist die Gegenwart des hohen Cylinderepithels an der Tubenleiste 

 für die Bildung des Müller'schen Ganges irrevalent, ausser man schliesst 

 sich der Meinung Kapff's (1. c.) und Braun's (1. c. S. 208) an, dass in 



