über Membranänderung und Fleischl-Effekt. 331 



den Öffnungsschlag, ohne weitere Folgerungen aus dem Befund zu 

 ziehen. Nun ist zwar die erste Wirkung einer Narkose auf die Zell- 

 membran noch strittig, die starke Wirkung aber ist, wie jede Äther- 

 hämolyse zeigt, eine Lockerung der Plasmahaut, und als eine Durch- 

 lässigkeitszunahme und Polarisationsabnahme ist der Befund ganz wie 

 an der Haut erklärbar. 



Es ist nicht verwunderlich, wenn die Übereinstimmung im Ver- 

 halten der Haut und Nerven nicht bis in die Einzelheiten geht. Das, 

 worin Haut und Nerven aber übereinstimmen, ist ihre Polarisierbai - 

 keit. An der Haut findet eine Querpolarisation der in mehreren Schich- 

 ten übereinanderliegenden Epidermiszellen statt, am Nerven eine 

 Längspolarisation, für welche seit Matteucci und Hermann der Kern- 

 leiter ein anschauhches Modell gibt. Was den Nerven vom Kernleiter 

 unterscheidet, ist die Unbeständigkeit seiner Polarisierbarkeit, die aus 

 dem Verhalten des galvanischen Elektrotonus am deutlichsten hervor- 

 geht und wofür auch der Fleischl-Effekt hier ein Beispiel Hefert. Wenn 

 auch der zerhackte Nerv, wie schon v. Fleischt sah, und der sicher tote 

 Formahnnerv, wie Cremer findet, für sehr starke Ströme noch den Ef- 

 fekt ergeben und erst der mit destilliertem Wasser gewaschene und 

 geriebene Nerv ganz versagt, so spricht das nicht gegen die Polarisation, 

 da Versuche an der Leiche zeigen, daß selbst in toter Haut, zumal bei 

 Einwirkung von fixierenden Flüssigkeiten, noch polarisierbare Mem- 

 branreste erhalten sein können, die erst durch Reiben zerstört werden. 

 Lassen sich doch auch am Formahnnerven bei Durchleitung eines stär- 

 keren Gleichstroms noch Spuren eines galvanischen Elektrotonus ent- 

 decken. 



Ein Punkt erfordert noch besondere Besprechung. Bei einem be- 

 stimmten Rollenabstand findet sich am Nerven für tetanisierende 

 Ströme schon ein positiver Fleischl-Effekt, für Einzelschläge aber noch 

 nicht. Ebenso sah ich nach Hautreizung den Effekt für Einzelschläge 

 zwar deuthch vermindert, für tetanisierende Ströme aber im Gegenteil 

 häufig vermehrt. Nachdem ich lange Zeit vergebHch nach einer Er- 

 klärung dieses Widerspruchs gesucht hatte, indem ich auch für Einzel- 

 schläge den primären Strom durch, den, mechanisch gehemmten, Wag- 

 ner sehen Hammer schickte oder den Hammer durch ein Metronom - 

 pendel ersetzte, glaube ich nun folgende Erklärung geben zu können. 

 Bei genügend rascher Aufeinanderfolge der Stromstöße kommt zu der 

 Wirkung jedes einzelnen Stoßes die Nachwirkung des vorhergehenden 

 Stoßes in Form des Polarisationsrückstandes hinzu, der sich infolge 

 seiner Flüchtigkeit bei getrennten Einzelschlägen schon längst aus- 

 gegUchen hat. Dieser Polarisationsnachstrom hat die entgegengesetzte 

 Richtung wie der vorhergehende, ihn hervorrufende Stromstoß, also 

 die gleiche Richtung wie der folgende Stoß, den er verstärkt. Die Wir- 



