124 B- Slotopolsky : 



1. Nach Fredericq (1883) 1 ) liegt der Autotomiebeweis darin, 

 daß das Körpergewicht einer Blindschleiche nur den 25. Teil desjenigen 

 (am toten Tiere gemessenen) Zuges ausmacht, der zur passiven Zerrei- 

 ßung ihres Schwanzes durch Zug notwendig ist. Mit dieser Zahl ist aber 

 nicht das Körpergewicht, sondern die maximale Zugkraft des Tieres zu 

 vergleichen, welche dieses natürlich weit übertreffen kann und sicherlich 

 auch übertrifft. Mithin ist dieser Beweis nicht anzuerkennen 2 ). 



2. Wohl alle Autoren seit Fredericq [auch Dürken (1920) 3 )] 

 sehen des weiteren in dem Vorhandensein der präformierten Bruchstellen 

 des Lacertilierschwanzes einen Beweis für die aktive Natur seiner natür- 

 lichen Verstümmelung. Während eine solche Argumentation bei den 

 Crustaceen, bei denen bei passiver Verstümmelung die Ruptur meist 

 an anderen Stellen, als an der präformierten Bruchstelle erfolgt, berechtigt 

 ist, wird sie aber bei den Lacertiliern hinfällig, da ja, wie ich nachgewiesen 

 habe (Zoolog. Jahrb. S. 272/3), hier auch die passiven Rupturen sich an 

 den präformierten Bruchstellen abspielen. 



3. Frenzel (1891) 4 ) basiert den Autotomiebeweis auf die Beobach- 

 tung, daß einer toten Iguana der Schwanz ebenso schwer auszureißen 

 sei, wie ein Bein, daß die lebende festgehalten aber stets den Schwanz, 

 jedoch niemals ein Bein zurücklasse, daß ferner dieser verloren gehe, 

 ohne daß ein merkbarer Ruck ausgeübt würde; beide Beweisgründe 

 Frenzeis sind grundsätzlich anzuerkennen, da sie auf eine für passive 

 Zerreißung des Schwanzes durch Zug zu geringe Zugkraft des Tieres an- 

 spielen, stellen aber doch keinen korrekten Autotomiebeweis vor, weil 

 sie auf zu subjektiven und nicht quantitativ ausgestatteten Beobach- 

 tungen beruhen. 



4. Meine Versuche (Zoolog. Jahrb. S. 262/67), durch direkte Zug- 

 kraftbestimmungen an Eidechsen den Nachweis zu erbringen, daß die 

 maximale Zugkraft der Eidechsen kleiner sei, als der zur passiven 

 Zerreißung des Schwanzes erforderliche Zug und eine ähnliche Beweis- 

 führung (siehe ebendort S. 267/68) führten infolge technischer SchAvierig- 

 keiten zu keinem genügend befriedigenden Resultate. 



5. Für Blindschleichen versuchte ich seinerzeit (Zoolog. Jahrb. S. 255 

 bis 257) den Autotomiebeweis durch Hänge versuche zu erbringen. 



x ) Sur l'autotomie ou mutilation par voie reflexe conmie moyen de defense 

 chez les animaux. Arch. de Zoologie experi mentale t. I, 2 eme Serie, S. 413 — 26. 



2 ) In einer neuerdings erschienenen Arbeit über die Autotomie beim Gecko 

 (Some Observations on Caudal Autotomy and Regeneration in the Gecko etc. 

 The Quarterly Journal of Microscop. Science. Vol. 65, Part. I. Dezember 1920) 

 bedient sich Woodland einer ganz entsprechenden aus dem genannten Grunde 

 nicht einleuchtenden Beweisführung: Körpergew. eines Gecko 2,4 — 5,5 g, zur 

 passiven Zerreißung seines Schwanzes notwendiger Zug 54 — 129 g. 



3 ) Einführung in die Experimentalzoologie, Berlin 1919, S. 150. 



4 ) Über die Selbstverstümmelung ( Autotomie) der Tiere. Arch. ges. Physiol. 30. 



