126 B. Slotopolsky: 



reißen, denn ohne besondere Reizung oder bei Reizung an Rumpf oder Ex- 

 tremitäten tritt trotz heftigsten Zerrens der Eidechse keine Ruptur ein 

 (indirekte Bestimmung der maximalen Zugkraft ! ) , wenn diese nun gleich 

 darauf nach Reizung am Schwänze selbst sich ereignete, kann folglich nur 

 ein Abwerfen desselben, kann nur Autotomie vorgelegen haben. Im Som- 

 mer vorigen Jalires drängte sich mir bei nochmaliger Anstellung jenes 

 experimentum crucis nun die Überzeugung auf, daß die Behauptung, 

 ein vorliegendes Individuum habe auf „energische", „langdauernde" 

 Reizung am Rumpfe nicht reagiert, auf Reizung am Schwänze sei aber 

 dann die Ruptur eingetreten, sehr relativ sei und in dieser gar zu wenig 

 quantitativen Form als Grundlage für einen exakten Beweis eigentlich 

 nicht dienen könne, denn ich konnte des öfteren beobachten, daß nach 

 längerer, scheinbar vergeblicher Reizung an Rumpf oder Extremitäten 

 in dem Moment, in dem ich schon zur Reizung am Schwänze übergehen 

 wollte, dennoch eine Ruptur erfolgte, oder wenn ich nach solch „lang- 

 dauernder" Reizung am Rumpfe eben noch etwas länger reizte. In jenen 

 vermeintlichen experimenta crucis also, in denen „Reizung am Rumpfe 

 keine Ruptur bewirken konnte", hätte eben längere oder stärkere Rei- 

 zung sie vielleicht doch noch bewirken können; in dem Augenblick, 

 in dem ich zur entscheidenden Reizung am Schwänze überging, konnte 

 ich also in Wirklichkeit noch gar nicht sicher sein, ob bei dem vorliegen- 

 den Individuum nicht doch noch eine Ruptur bloß bei Reizung an Rumpf 

 oder Extremitäten zu erzielen gewesen wäre, also — unbefangen und 

 voraussetzungslos gesprochen --ob nicht womöglich doch die maxi- 

 male Zugkraft dieses Tieres ausreichend sei, um die Schwanzruptur 

 herbeizuführen und ob diese maximale Zugkraft nicht womöglich dann 

 erst gerade bei der Reizung am Schwänze sich geltend gemacht habe. 

 Betrachtet man unter diesem Gesichtspunkt die entsprechenden vier 

 Versuche meiner xArbeit in den Zoolog. Jahrb. (s. dort S. 259 und 261), 

 so ergibt sich in der Tat, daß sie nicht ganz stichhaltig sind. Den betref- 

 fenden Versuchen fehlte die quantitative Ausgestaltung. Meine 

 neuen Versuche sind, wie mir scheint, in dieser Hinsicht wesentlich 

 exakter. 



I. Der Autotomiebeweis x ). 



a) Pflasterfesselung bloß am Schwänze. 



Das zunächst zugrunde gelegte Prinzip war das folgende: Wenn 

 eine mit Eaden und Heftpflaster gefesselte Eidechse rein thermisch 



1 ) Es handelt sich für uns nur um den Nachweis eines Selbstverstümmelungs- 

 vermögens; daß nicht jeder Fall von Schwanzverlust einer Eidechse in der Natur 

 Autotomie sein muß, wie die früheren Autoren, namentlich F a u s s e k ( Die Autotomie 

 und die Schmerzempfindlichkeit im Tierreich. Naturwiss. Wochenschr. 15, Nr. 23. 

 1900) annehmen, sondern daß eine passive Verstümmelung durch Druck oder Zug 



