418 A. de Kleijn und R. Magnus: 



Schreibung der tatsächlichen Beobachtungen war für uns der Grund, 

 den Zug des Otolithen an der Macula als Bedingung für die Erregung 

 anzunehmen und diese Theorie für die Sacculushauptstücke als be- 

 wiesen anzusehen. 



Quix ist genötigt, diese Tatsachen, welche in direktem Widerspruch 

 zu seiner Theorie stehen, ihrer Beweiskraft zu entkleiden, und es ist 

 notwendig, seiner Argumentation [Nederlandsch Tijdschr. v. Geneesk. 

 1921 (II.), 286; Arch. neerland. de physiol. 6. 1. 1921] näher zu folgen, 

 weil sie kennzeichnend ist für dieses Verfahren, ohne eigene Versuche und 

 Erfahrung die in der Literatur beschriebenen Beobachtungen zu verwerten. 



Quix schreibt (Arch. neerland. de physiol. S. 14) : 



„Chez le lapin opere du cote droit la tete est tournee vers la droite, de facon 

 a reposer sur le sol avec la joue droite. Dans cette position la sagitta de gauche, 

 encore presente, est au maximum de pression. Si donc la pression ne donnait pas 

 d'excitation, les yeux devraient etre normalement Orientes. Mais tel n'est pas le 

 cas. D'apres tous les auteurs, qui s'en sont occupes, l'ceil droit est tourne dans ce 

 cas vers le bas et l'ceil gauche vers le haut. Si Magnus et de Kleijn contestent 

 l'existence de cet ecart ou le considerent tres faible, cela est en desaccord avec 

 l'observation de plusieurs auteurs x ), et aussi avec leur propre assertion dans une 

 publication precedente 2 ), ou ils disent: ,Cette description s'applique aux 

 lapins, lorsqu'ils se couchent sur le cote apres l'operation ou lorsqu'ils se sont 

 redresses apres le reveil de la narcose. Ils tiennent alors la tete tournee du cote 

 de l'operation, c. ä. d. que le museau est dirige du cote opere et l'oreille du cote 

 opere est deplacee ventralement par rotation de la tete. Chez l'animal assis Vce.il 

 du cote opere se trouve alors tourne vers le bas et V ceil normal est tourne ver sie haut." 



Da es sich hier gewissermaßen um den Prüfstein für die Richtig- 

 keit seiner eigenen Theorie handelt, sollte man erwarten, daß Quix 

 wenigstens in diesem Falle einen eigenen Versuch angestellt und die 

 so einfache Labyrinthexstirpation beim Kaninchen ausgeführt hätte. 

 Das ist aber nicht der Fall. Statt dessen hätte Quix unsere genauen 

 Analysen der Folgezustände einseitiger Labyrinthexstirpation (Pflügers 

 Arch"! f. d. ges. Physiol. 154, 178. 1913; 169,' 253. 1917; 178, 191. 1920) 

 benutzen können, weil bei diesen die direkten LabjTinthausfallsfolgen 

 scharf getrennt wurden von den sekundären Reflexen, wie sie vor allem 

 durch die Halsdrehung hervorgerufen werden. Aber Quix hält unsere 

 einschlägigen Untersuchungen für nicht beweisend, ohne jedoch irgend- 

 welche eigenen Befunde dagegen anführen zu können. Der einzige Satz, 

 den Quix unserer Arbeit entnimmt, um ihn gegen uns selbst anzuführen 

 (s. o. den kursiv gedruckten Schlußsatz), ist falsch übersetzt. Er lautet 

 im Original: „Beim sitzenden Tier befindet sich dann das Auge der 

 onerierten Seite unten, das Auge der normalen Seite oben.'' Es ist also 

 gar nicht von Augendeviation, sondern von der Kopfdreliung die Rede. 



r ) Voir e. a. la description de Winkler dans Verhandel. d. Koninkl. Akad. v. 

 Wetensch. te Amsterdam, 2. sect. XIV, Nr. 1. 



2 ) Pflügers Arch. f. d. ges. Physiol. 154, 188. 1913. 



