_77_ 



Происхождея1е фауны Байкала ') находится въ т^сн-Ьйшей связи съ способомъ возникновешя самаго 

 озера. Представляло - ли озеро съ моиента своего вознпкновенгя самостоятельный. пр1зсноводный бассейнъ 

 или когда-либо находилось въ непосредственной связи съ какимъ-либо моремъ, составляя его неразрыв- 

 ную часть, а зат-Ьмъ отъ него отделилось — .эти проблемы могутъ быть р'Ьшены только путелъ геологиче- 

 скихъ изсл'Ьдоваи1Й окружающей озеро страны. ДМствительно, геолопя страны, насколько она была изучена 

 гг. Ч ер CK н м ъ, О б}-) у ч е в ы м ъ и барономъ Толле м ъ, несомн-Ьино указываетъ, что со времени отло- 

 нижне - кембр1йскаго моря область Байкала никогда бол^е не была подъ моремъ. Такимъ образомъ, неза- 

 висимо отъ того, въ какую геологическую эпоху, палеозойскую, мезозойскую пли кайнозойскую, возникъ 

 Байкалъ, онъ всегда былъ пр-Ьеноводнымъ озеро.дгь н ни въ одну изъ указанныхъ эпохъ не находился, даже 

 въ кратковременно, \1ъ, соединеи1и съ СЪвернымъ Ледовитымъ океаномъ. Изсл'ЬдоваШя упомянутаго выше 

 геолога Ч ер екаю показали, что трансгресс1я С1звернаго Ледовитаго океана никогда не простиралась такъ 

 далеко на югъ Сибири, чтобы пмъ была занята область Байкала. 



Съ другой стороны, было высказано предположен1е, что Байкалъ еоставлялъ часть Сарматско - Понтп- 

 ческаго внутренняго моря или былъ съ нимъ въ како.мъ-лыбо соединении (Гёриесъ). Но и .это предположен1е 

 основывавшееся, повидимому, только на сравнительно - фаунистпческихъ данныхъ. окозалось песостоятельнымъ, 

 такъ какъ самый восточный пунктъ, до котораго достигаютъ, по современнымъ изсл'Ьдован1ямъ. сарматсюя 

 отложен1я. это западный берегъ Аральскаго моря п предгорья Капетъ-Дага на востокъ отъ Теджена {Л. С. 

 I) е р г о ) . 



Итакъ, геологическ1я данныя утверждаютъ, что Байкалъ не можетъ разсматриваться какъ „реликтовое 

 озеро" [К реонеръ).ъо пещыхъ. и всегда былъ самостоятельнымъ пр-Ьсноводнымъ водоёмомъ, во вторыхъ. 



Съ фаунпстической точки зр'Ьн1я совершенно безразлично въ силу какихъ геологическихъ обсто- 

 ятельствъ образовался этотъ ирпсновооный бассейнъ, а потому въ пзложен1и .этого вопроса не представляется 

 надобности 2). 



Съ выяснен1емъ геологической ncTOpin Байкала легко разрешается и вопрооъ о происхождети его 

 фауны. Пока способъ возникноБен1я Байкала находился подъ сомн'Ьн1емъ и вопросъ о происхождеши его фауны 

 находился въ неопред'Ьленномъ положен1и. Наиболее ранней гипотезой о происхождети байкальской фауны 

 является гипотеза Гумбольотъ-Пе /и еля (Миддендорфъ). Основываясь на нахождеши въ Байкала тюленя, 

 Пегие ль разсматриваетъ Байкалъ какъ отд'Ьливш1йся отъ Севернаго Ледовитаго океана заливъ или ф1ордъ, 

 впосл'Ьдств1е опр']5Сневш1й '^к Пзъ такого предположен1я естественно вытекаетъ, что и фауна Байкала (въ 

 известной ея части) должна бытъ разсматриваема какъ сколокъ фауны Ледовитаго океана или какъ „релик- 

 товая „въ тЪсномъ значеши этого слова. Сторонниками этой гипотезы были отчасти братья Дыбо eeuie, а 

 позднее Гарлевъ и отчасти проф. Еоротневъ ''). 



') Все существенное, касающееся этого вопроса, ирекрасно ц.з.иожено Л. С Бергомь въ его стать1^ 

 „фауна Байкала и ея пронсхожден1е", напечатанной въ Б1ологпчеокомъ журнала .за 1910 г., т. I, кн. 1, стр. -22—07. 

 Вг> евоемъ изложеши я придерживаюсь этой статьи н приводимой въ ней литературы вопроса я не цитирую. 



') Въ краткоыъ виде этотъ вопросъ изложенъ въ цитированной выше статье Л- С. Берга. 



^) Факты нахождешя тюленя въ Вайка.ле, въ Ороне (озеро въ 100 геогр. миляхъ къ Востоку отъ Бай- 

 кала) и въ Касп1йскомъ море легли въ основу гипотезы Пеги ел я о щпрокомъ соединен1и Ледовитаго океана съ 

 Кастйскимъ моремъ, имевшемъ мЪсто въ третичный пер1одъ, причемъ Байкалъ разсматривался нмъ какъ его 

 ф1ордъ. 



*) Отношен1е Б. Дыб о в с к аг о къ Гумбольдтъ - Иешелевской гипотезе представляется несколько не- 

 определеннымъ. Нахожден1е губки Lubomirskia baikalensis кроме Байкала еще въ Веринговомъ .море говорить 

 какъ - бы въ пользу соединешя озера съ Ледовитымт^ океаномъ, но съ другой стороны геологпчесюе факты 

 этому противоречатъ. „Unser Schwamm würde nun einen noch viel schlagenderen Beweis, als die Seehunde, zur 

 Bestätigung jener Humboldt-Peschelschen Hypothese liefern können, wenn nicht die neuen geologischen Untersu- 

 chungen geradezu das Gegentheil behaupten". „Die Frage ob die von Czerslci gegebene Erklärung auch für unseren 

 Schwamm gilt, lasse ich offen". (B. Dybowski. Notiz über eine die Enstehung des Baikal-Sees betreffende I-Iypotliese. 

 Butt, d 1. See. Nat. d. Moscou. Annee 1881; № 1, pp. 178 и 181). Въ другой своей статье (Kilka uwag о nowych for- 

 mach zwierzE^t fauny Bajkalu. Kosmos. Lwow. XXV, 1900, p. 487 — 488) онъ признаетъ вообще реликтовый характеръ 

 фауны Вайкала: „Zywosc barwy skorupiakow bajkalskich uwazalbym za rodzaj cechy, swladczacej о morskiem ich 



