78 



Гипотеза о ф1ордовомъ характера Байкала, следовательно и реликтности его фауны, въ силу гео- 

 логическихъ даниылъ, о которыхъ р^чь была выше, должны быть отвергнуты; по крайней м'Ьр'Ь вопросъ 

 долженъ оставаться въ такомъ положенш до т^Ьхъ поръ, пока иовыя изсл-Ьдоватя окружающей Байкалъ 

 страны не изм'Ьнятъ теперешнихъ нашихъ представлен]п о геологической ея исторш. 



. Къ такому - же отрицательному результату мы приходимъ и относительно той гипотезы, которая 

 разсматриваетъ Байкалъ какъ реликтовое озеро, оставшееся посл'Ь сарматско - понтическаго внутренняго 

 моря (Горнесъ, Suess). Геологичесшя изсл'Ьдовашя показываютъ. что отложен1я сарматско - понтическаго 

 внутренняго моря далеко не доходятъ до области Байкала. По вычислешямъ г. Б. Дъео овекаго, восточныя 

 границы сарматскаго бассейна находились отъ Байкала на разстоян1и, равномъ таковому отъ Львова до Па- 

 рижа '). Такимъ образомъ. если и могли проникнуть въ Байкалъ как1я либо сарматск1я формы, то только 

 лишь посредственнымъ (пассивнымъ) путемъ. 



pocliodzeniu"; „Badania dotychczasowe nad fa.una Bajkalu wykazaly, opröcz wyzej wimienioiijrch wlasciwosei, jeszcze 

 i nastQpuJE^ce: jej powinowactwo z wygasla 1'аипг^ mJQczaköw „Sarmackich" \v Europie". И дал'Ье: „nastqpnie powi- 

 nowactwo jej z faun;\, gabek i „lastonogich", czyli plehvonogich zwierzqt ss^cych morza polnocnego, а nareszcif. 

 pewne pokrewieristwo ze skorupiakami oceami ludowatego i jezior Europy polnocnej (Pallasea kessleri mihi i Paüa- 

 sea cancelloides Gerstf.)". Наконецъ, на стр. 488 Дыбовстй въ зпключенги говорить: „jedno со sie daje juz obecuie 

 z pewn^ AviarigodnosoiEi. wypowiedziec, iesto to, 'ie fauna dzisieisza wiedzie swöi rodowöd z epoki trzeciorzedowej". 



Въ посл'Ьдней своей рабогЬ, совм1^стной съ г. СхгосктаКск'тмъ „Beitrage zur Kenntnis der Baikalmolluskeo" 

 (Ежегодн. ооол. Муз. 191Я, t. XVUJ, .\t 2) г. .Иыбои с к iü высказывается о про11Схожден1и байкальской фауны 

 моллюсковъ въ ол'Ьдующпхъ выражен!яхъ: „АЪег trotz der jetzt beobachteten Verschiedenheit der Molhiskenformpn 

 des Baikalsees, verglichen mit den Formen des Kaspischen Meeres und des mandshurischen Meeres, bleibt doch eine 

 unumstössliche Gewissheit bestehen, dass nälimücli die Faunen der sog. Microgasteropoden eine gemeinschaftliche 

 Vergangenheit gehabt haben müssten und ihne Vorfahren in solchen Verhältnissen lebten, wie wir sie gegenwärtig 

 im Kaspischen Meere vorfinden. Sie waren wahrscheintlich Meeresbewohner". 



Вол^Ье опред'Ьленное положение по отношен!ю къ пропсхо5кде111ю байкальской фауны .занимаетъ проф. А. 

 А. К ор отневъ. Присутств1е въ Байкал1; „чисто морскихъ формъ" (немертины, многощетинковые черви, неко- 

 торые мшанки, отчасти naanapiii и голые моллюски), по MH-buiro проф. Еоротпева,пе оставляютъ coMH^Hia въ 

 реликтовомъ характер* фауны Байкала. Что -же касается чого, отъ какого морского бассейна она ведетъ свое 

 начало, то въ этомъ отношен1и проф. К ор о т не въ бол-Ье склоненъ выводить ее изъ С-Ьвернаго ЛедоБита1'о океана 

 и, такимъ образомъ, присоединяется какъ -бы къ обобщен1ю Б. Дыбовскаго, утверждавшаго (1>, что Байкалъ въ 

 „доисторичесюя времена" долженъ былъ быть ф1ордомъ Ледовитаго океана. (См. Л. Еоротневъ. Предв. отчетъ по 

 изслЬд. 03. Байкала л^Ьтомь 1900 года. В-Ёстн. Рыбопр. 1900 г., № 9—10; отд. отт., стр. 1 — 12). Впосл1здств1и (въ 

 1904 году), после изследоватя Михаэльсена надъ малощетинковыми червями Байкала, уб'Ь;кден1е о реликтовомъ 

 характере фауны этого озера у него поколебалось. {А. Korotneff. Resultas d'une exspedition zoologique an lac Baikal 

 pandant lete de 1902. Arch. zool. experim et gener. Annee 190t, № 1, p. 25 — 26). 



B. Гаряевъ, цризнавая „совершенно реликтовый характеръ" фауны Байкала, не высказывается однако 

 объ источнике этой фауны. Сравнивая фауну ракообразныхъ (Amphipoda) Байкала съ соответственными фаунами 

 KacniflcKaro (G. 0. Sars), Средиземнаго (Della-Valle) и Атлантическаго океана (Stebbing),— съ двумя последними 

 бассейнами, по моему мнен1ю, совершенно напрасно— самъ авторъ не приходитъ ни къ какому заключен1ю и чи- 

 татель остается въ неведен1и: откуда же Байкалъ получилъ свою фауну? {В. Гаряевъ. Loc. cit., стр. 9 — 14). 



В. А. Сварче вскг и въ своихъ статьяхъ о губкахъ озера Байкала (Матер1алы по фауне губокъ Бай- 

 кальскаго озера. Зап. Kies. Об. Ест. 1901 г., отд. отт., стр. 2: кратк1й очеркъ спонг1офауны Байкала. Юбил. Сборн. 

 1901 г., отд. итт., стр. 4), вышедшихъ въ светъ въ одномъ и томъ-же (1901), высказываетъ два противоположныхъ 

 взгляда на реликтовый характеръ фауны Байкала. Въ первой статье авторъ говорить: „Lubomirskia baicalensis 

 Dyb. занимаетъ далеко не последнее .место среди формъ реликтоваго характера Байка.чьскаго озера и нахожде- 

 н1е ея Б. Дыбовскимъ въ Беринговомъ мор'Ь заставляетъ предполагать некогда существовавшую связь между 

 Байкаломъ и севернымъ (можетъ-быть Беринговымъ) моремъ". и далЬе.- „Наличность такой -формы, какъ Lubo- 

 mirskia baicalensis Dyb., является значительным ь аргументомъ не въ пользу вышеприведен наги нарождающагося 

 взгляда (Гёрнес!;) на фауну Байкала". Во второй статьЬ (стр. 4) читаемъ: ,, Во всякомъ случае такая форма какъ 

 Veluspa baicalensis (Dyb.) не мозкетъ ни въ какомъ случае служить доказательствомъ реликтоваго характера Бай- 

 кала, какъ это полагаетъ Дыбовсый, и, особенно его связи съ Севернымъ Ледовитымъ океаномъ, въ виду того, 

 что въ новейшихъ работахъ по происхожденш Байкала и его фауны появляется взглядъ (Герпеса) на послед- 

 нюю"... „взглядъ гораздо более обоснованный, чемъ мнен1е Дыбовскаго...". 



') о nowych badaniach nad faun^ Bajkalu ß. Dybowski. „Kosmos" 1907, XXXII, отд. отт., стр. 8. 



