138 



ziges Argebot. Wenn man aber beim Sammeln alt 

 geworden ist, so hat man allgemach gelernt, sich in 

 Acht zu nehmen. Und so stellte ich denn auch, da 

 Kukuks-Gelege ohne die vollste personliche Ueber- 

 zeugung ¥on ihrer Zuverlassigkeit flir mich gar keinen 

 Werth liaben, den Anbieter auf die Probe dadurch, dass 

 ich einige zugleich angebotene seltene Eier kommen liess. 

 War nun wohl Tichodroma muraria echt, so konnte ich 

 doch das wie ein Parus major grob und stark gefleckte 

 Ei, welches Parus luguhris angehoren und Ton Dr. Kriiper 

 gesammelt sein sollte, nicht als solches anerkennen trotz 

 der Signatur mit den Initialen Kriiper's, mit dem 

 Datum ,,22/5. 73" und dem Fundorte „Smyrna". Ein 

 von Kriiper direct erhaltenes, aus dem Parnass stam- 

 mendes datirt vom 15/4., ist also um mehr als einen 

 Monat friiher gelegt. Doch wiirde ich auf die ver- 

 schiedene Legezeit all ein selbstverstandlich keinen 

 "Werth legen. — ■ Die Signatur und die Initialen auf 

 dem fraglichen Ei sind wohl ahnlich einer Kriiper'schen 

 Signatur, aber doch nicht von seiner Hand ge- 

 schrieben, wie sich nach sorgfaltigen Vergleichen mit 

 sehr vielen Signaturen Kriiper's auf direct von ihm be- 

 zogenen, in meiner Sammlung befindlichen Eiern 

 unzweifelhaft herausgestellt hat. Ausser der nicht 

 gleichen, sondern nur ahnlichen Handschrift ist 

 auch der Species-Name mit grossen Anfangsbuclistaben, 

 also ,,Lugubris" geschrieben, was Kriiper niemals that; 

 ferner trennt das Datum ein schrager (/) Strich, wah- 

 rend Kriiper zu solcher Trennung einen geraden ( — ) 

 gebraucht. Das Ei stimmt in keiner Weise zu den von 

 Kriiper direct bezogenen von Parus lugubris. Nach 

 Kruper's brieflichen Mittheilungen kommen die Eier 

 der Trauermeise wohl nur selten stark gefleckt vor. 

 Ich werde das Ei dem Herrn Dr. Kriiper in Athen bei 

 seiner niichsten Eeise nach Deutschland, auf welcher er 

 mir seinen Besuch zugesagt hat, vorzeigen. — Der be- 

 treffende Lieferant mag ja selbst schon mit dem frag- 

 lichen Ei getauscht worden sein; er kann sich unter 

 solohen Umstanden aber nicht wundern, dass ich die 

 iibrigen mitgesandten Eier mit „gelinden Zweifeln" be- 

 trachte und dass ich sein sehr verbindliches Schreiben, 

 welches er mir auf meine Mittheilung zur Eortpflanzungs- 

 Geschiehte des Kukuks in No. 6 d. Bl. zugehen liess, 

 nicht beantwortet habe. 



Aus den Aufsatzen des Hrn. W. iiber den Kukuk 

 hatte ich im Grossen und Ganzen den Eindruck im 

 Gedachtniss behalten, dass Hr. W. ein Gegner der An- 

 sichten derjenigen sei, welche glauben oder gesehen 

 haben wollen, dass der Kukuk sich nach dem Ablegen 

 seines Eis noch um seine Nachkommenschaft bekiimmere. 

 Ich glaubte mich hierin einig mit Hrn. Walter und 

 sprach deshalb auch meine Uebereinstimmung mit ihm 

 aus. — Diese Uebereinstimmung weist Hr. W. von der 

 Hand. 



In Folge dessen habe ich seine Aufsatze wieder 

 durchgelesen und nur gefunden, dass ich bei Beseitigung 

 des alten Glaubens, „der Kukuk bekiimmere sich nach 

 Ablegung seines Eis noch um seine Nachkommenschaft", 

 radicaler als Hr. W. vorgegangen bin, dadurch, dass 

 ich auch den letzten Rest davon iiber Bord warf, des 

 Glauben namlich, „dass der Kukuk beim Legen seinen 

 Eis in Fiirsorge um seine Nachkommenschaft ein oder 



mehrere Eier der Zieheltern aus dem Neste absicht- 

 lich ohne Noth entferne". 



Hr. W. bekampft vorzugsweise meine, auf Grund 

 meiner Sammlung gewonnene Ansicht, dass der Kukuk 

 nur zufallig Eier aus dem Neste werfe, und stiitzt seine 

 entgegengesetzte Ansicht darauf, „dass der Kukuk sein 

 eigenes Ei, wenn er es in ein Nest mit Seitenoffnung 

 mit dem Schnabel tragen wolle, und die Nesteier, die 

 er mittelst des Schnabels aus dem Neste nehme, so er- 

 fasse, dass die eine Spitze des Eis dem Rachen, die 

 andere der Schnabelspitze zugekehrt sei". Beziiglich 

 des Kukukseis stimme ich Hrn. W. bei; aber beziiglich 

 der Nesteier bin ich anderer Meinung. Der Kukuks- 

 rachen ist gross genug, so um ein kleines Ei, wie ein 

 Schilfsangerei, nach alien Richtungen zu fassen, gleich- 

 viel, ob lang oder quer ; und weshalb mit solchen Nest- 

 eiern auch viel Federlesens machen, wenn der Kukuk sie 

 vielleicht „in Vorbedacht auf seine Nachkommenschaft" 

 entfernen wollte. Hr. W. sagt weiter: „Ich habe das 

 nicht mit den Augen beobachten konnen, doch lasst sich 

 dies ganz deutlich daran erkennen, dass das immer nur 

 auf einer Langsseite vorkommende liingliche Loch in 

 dem ladirten Ei stets die Richtung nach den beiden 

 Eipolen hat." Diese Beobachtung bestreite ich nicht; 

 aber die daraus gazogene Folgerung. Ich sage: Die 

 Ladirung des Schilfsangereis braucht nicht nothwendiger 

 Weise vom Kukuksschnabel herzuriihren : sie kann auch 

 einen anderen Grund haben. Ich habe in Nestern ohne 

 Kukuksei auch zuweilen ein Ei in der Richtung seiner 

 Eangsachse in der oben beschriebenen V/eise, nament- 

 lich in Drosselnestern, ladirt gefunden. Ich bin bisher 

 der Meinung gewesen und bin es auch noch, dass diese 

 Verletzung von den Nestvbgeln herriihre, wenn sie ihre 

 Eier mit dem Schnabel zurecht legen wollen und da- 

 bei vielleicht durch einen vorbeifliegenden Raubvogel 

 oder sonst wie erschreckt werden. 



Dass der Kukuk nicht immer Nesteier entfernt, giebt 

 auch Hr. W. zu, und ich habe mit den vielen vollen 

 Kukuksgelegen meiner Sammlung aus sicherster 

 Hand, zum Theil auch von mir selbst genommen, da- 

 zu ein weiteres Material geliefert. 



Da das vierte der dem Hrn. W. so verdachtig er- 

 schienenen Kukuks-Gelege meiner Sammlung mit je 

 6 Nesteiern ebenfalls von dem Herrn Dr. Rey herriihrt, 

 so will ich das, was iiber dessen Beobachtung in Cab. 

 Journ. von 1876, S. 353 zu lesen ist, wortlich hier an- 

 fiihren: „Zu den Beobachtungen Walter's iiber das 

 Herumdrehen des Kukuks im fremden Neste und dem 

 dabei stattfindenden Hinauswerfen der Eier bemerkt 

 Hr. Rey, dass dem nicht immer so ware, Genannter 

 Herr fand einst ein voUstandig frei stehendes, an alien 

 Seiten zugangliches Nest der Motacilla alba mit einem 

 Gelege von 5 Eiern. Als er das Nest am folgenden 

 Tage besichtigte, befanden sich darin 6 Eier der Bach- 

 stelze und 1 Kukuksei. Der Kukuk hatte mithin den 

 Jnhalt des Nestes gar nicht angetastet, sondern nur 

 sein Ei darin abgelegt." Weiter heisst es am ange- 

 fiihrten Orte: „Die oft beobachtete Zerstorung der Eier 

 des Nesteigenthiimers mag auch oft in den Streitig- 

 keiten zwischen dem Kukuk und jenem ihren Grund 

 finden. Rowley fiihrt fiir diese Ansicht eine Anzahl 

 interessanter Beweise auf." (Schluss folgt.) 



