144 RÉUNION BIOLOGIQUE DE SAIlNT-PÉTERSBOURG 



établir plusieurs espèces se distinguant à peine par leurs caractères 

 morphologiques, mais présentant des cycles biologiques tout à fait 

 différents : les uns ont un cycle bisannuel, lié à une migration et à 

 une succession périodique des générations parthénogénétiques et 

 bisexuelles; les autres, un cycle annuel sans migration et exclusi- 

 vement parthénogénétique. On peut citer comme exemples : Ch. viridls 

 Ratz et Ch. abietis Kalt., Ch. slrobilobius Kalt. et Ch. lapponicus 

 Chol. On peut trouver des exemples analogues parmi les autres insectes ; 

 on peut, par exemple, à peine distinguer les coléoptères corticicoles, 

 Myelophilus piniperda L. et AI. minor Hartig, d'après la sculpture de 

 la partie postérieure de leurs élytres, mais on peut le faire très bien 

 d'après la différence très nette des galeries qu'ils creuseDt; la mouche 

 de Hesse, Cecidomyia destructor Say, habite sur le froment, mais ne peut 

 pas se développer sur l'avoine, et c'est l'inverse pour C. avenœ Mir- 

 chal, que l'on peut à peine distinguer de l'espèce précédente ; la 

 mouche ordinaire des champs, AJusca corvinat, est ovipare, et la M. cor- 

 vipara Portsch, qui se distingue à peine de la précédente par les carac- 

 tères extérieurs, est vivipare et a une structure d'ovaires tout à fait 

 différente, etc. 



Les biologistes systématiciens ont fait une série d'objections contre 

 la théorie des espèces biologiques. On n'a pas voulu, par exemple, 

 reconnaître l'existence des espèces purement parthénogénétiques; 

 mais, à présent, on a reconnu une quantité d'espèces semblables non 

 seulement dans le règne animal, mais aussi dans le règne végétal où 

 la parthénogenèse était considérée, il n'y a pas encore longtemps, 

 comme un phénomène rare. On a voulu contester l'exactitude de mes 

 observations sur les Chermès, mais je les ai confirmées maintes fois et 

 dans beaucoup de fois mes adversaires les plus fermes ont dû recon- 

 naître leur exactitude. On a opposé que l'espèce est, dans son essence 

 même, une notion purement morphologique, mais cela n'est pas vrai ; 

 déjà Linné était forcé de compléter le critérium morphologique de 

 l'espèce, vu son caractère indéterminé, d'un critérium physiologique (la 

 stérilité des métis). 



A mon avis, on doit attribuer les caractères des espèces biologiques 

 qui trouvent leur expression dans le cycle de développement (de même 

 que les caractères morphologiques) aux propriétés du protoplasme, 

 c'est-à-dire de la substance héréditaire de l'espèce, qui se trouve, d'après 

 la conception courante, principalement dans les chromosomes de l'or- 

 ganisme. On connaît des cas où des formes qui ne se distinguent 

 pas morphologiquement n'ont pas le même nombre de chromosomes; il 

 y a ainsi deux variations d'Ascaris megalocephala: univalens et bivalens. 

 Dans un des derniers cahiers des Mémoires de l'Académie des Sciences 

 de Saint-Pétersbourg (1912, n° 4), M. Navachine indique que, chez 

 Galtonia caudicans (une Liliacée), il y a deux races qui se distinguent par 



