SÉANCE DU 17 MAI 1039 



bactériolysines, des slimulines, et il a montré que si elles n'étaient pas 

 strictement identiques, leur sens était analogue, leurs indications super- 

 posables, et que, finalement, l'une d'entre elles, celle des agglutinines, 

 par exemple, pouvait renseigner sur la présence et la quantité des 

 autres anticorps. 



3°M. Vincent déclare qu'il trouve quela preuvequenosexpériencesd'il 

 y a vingt ans n'avaient pas de signification dans ce fait que, maintenant, 

 je chauffe le vaccin beaucoup moins que jadis. Mais si son raisonnement 

 est valable, il doit aussi l'appliquer à Wright, qui, lui aussi, au début, a 

 chauffé à 75 degrés, 60 degrés, c'est-à-dire beaucoup plus qu'on ne 

 chauffe maintenant. Est-ce que M. Vincent prétend que Wright, chauf- 

 fant trop au début (à 73 degrés), ses expériences ne comptent pas ? 



4° M. Vincent déclare que le vaccin chauffé que j'emploie n'est pas le 

 nôtre. Pardon. Dans quel pays du monde a-t-on établi pour la première 

 fois qu'une culture virulente de bacilles typhiques stérilisée par chauf- 

 fage devenait un vaccin contre la septicémie typhoïde à marche rapide 

 et mortelle? En France. Le vaccin typhique stérilisé par chauffage est 

 donc du vaccin français. En chauffant plus ou moins, on fera des pré- 

 parations nouvelles, on pourra faire des poussières de vaccin; on ne 

 fera pas vraiment un nouveau vaccin. 



Le principe de ce vaccin typhique non vivant, dont nous avons établi 

 les premiers l'efficacité, nous ne l'avons pas composé de morceaux 

 empruntés à X ou à Z. Nous l'avons fait de toutes pièces; il ne vient ni 

 d'Angleterre, ni d'Allemagne, ni d'Amérique, mais de France. 



En 1892, notre vaccin antityphique était fait d'une culture de bacilles 

 typhiques, dans du bouillon, vieille de huit à quinze jours. 



En 1896,1e vaccin de Wright fut exactement le même, sauf, qu'au lieu 

 de chauffer à 100 degrés, il chauffa à 75 degrés d'abord et plus 

 tard à 60 degrés. 



Nous avons montré que cette différence dans la température de chauf- 

 fage ne supprimait pas la propriété immunigène et, pour les raisons 

 que je viens de dire, les expériences de contrôle de M. Vincent, malgré 

 ses affirmations, ne peuvent démontrer le contraire. 



Et maintenant, avant de terminer, un dernier mot. 



En Allemagne, Eberth a vu le premier le bacille typhique sur une 

 coupe de rate traitée simplement par l'acide acétique. Il ne l'avait ni 

 isolé, ni inoculé, ni même cultivé. Mais il l'avait vu le premier et tous 

 l'ont reconnu. Eh bien, si Eberth avait été en France, est-ce que M. Vin- 

 cent et M. Netter auraient déclaré que, puisqu'il n'avait pas vu, en 1880, 

 la biologie complète du bacille typhique, telle qu'on la connaît aujour- 

 d'hui, il n'avait rien vu? 



Aujourd'hui, le traitement antirabique n'est pas celui que faisait 

 M. Pasteur. Le vaccin qu'on utilise ne diffère pas seulement de l'an- 



