1044 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



beaucoup la mortalité typhoïde » (Académie de médecine, 14 mai 1912). 



Est-ce une méthode sans danger, sans inconvénient grave, celle qui 

 entraînait au cours de l'immunisation, en 1888, la mort du quart des 

 animaux chez lesquels il était fait usage des doses considérables de 

 cultures? Peut-on parler d'immunité complète quand le quart des immu- 

 nisés succombent à l'inoculation d'épreuves. 



Si le mémoire des Annales de 1888 avait contenu ce que Chantemesse 

 croît y voir, Pfeiffer et Kolle, aussi bien que Wright, n'auraient pas 

 manqué de mentionner ses recherches. Notre collègue, en tout cas, 

 nous aurait trouvé à son côté s'il avait été nécessaire. 



M. Chantemesse. — Les paroles de M. Netter me suggèrent deux 

 observations. 



La première, c'est qu'il ne parle plus de critiques à l'égard de nos 

 expériences de jadis; ce que j'ai dit à M. Vincent a suffi. 



La seconde observation, c'est qu'il me fait une critique de mot ou de 

 rédaction. N'avais-je pas raison de rappeler, au début de la séance, 

 qu'avec trois lignes de l'écriture d'un homme on pouvait toujours 

 s'efforcer de lui nuire? Au fond, notre vaccin de 1887-1888 et 1892 était 

 efficace, voilà le fait. En quoi celui de Wright en diffère-t-il? C'est seule- 

 ment qu'il a été moins chauffé. Pourquoi notre vaccin, injecté à l'homme 

 à dose convenable, serait-il plus dangereux que la préparation de 

 Wright? 



On nous dit : vous injectiez beaucoup plus de vaccin à vos animaux 

 qu'on en injecte à l'homme. Parfaitement. Mais aussi nous soumettions 

 nos animaux à des épreuves de contrôle d'une violence effroyable. Est-ce 

 que jamais un homme a subi une agression de virus typhique sem- 

 blable à celle à laquelle nous soumettions les animaux? Ils résistaient 

 cependant dans les deux tiers des cas, alors que les témoins étaient 

 sidérés en quelques heures. A dose convenable, suivant les espèces à 

 protéger, notre préparation était aussi inoffensive que celle de Wright. 



Voilà le sens de la rédaction critiquée par M. Netter. 



Le virus vaccinal passe-t-il dans l'humeur aqueuse? 

 par L. Camus. 



Dans le numéro du 5 avril dernier des Comptes rendus de la Société de 

 Biologie, où sont publiéesles communications faites le 6 mars à la Réunion 

 Biologique de Bucarest, a été imprimée, page 715, une note de M. S. V. 

 Sion et M lle M. Radulesco, qui est relative à la généralisation du vaccin. 

 Comme je me suis occupé unpeu de cette question, les faits rapportés ont 



