1046 SOCIÉTÉ DE BIOLOGIE 



opposé des expériences nettement contraires aux résultats annoncés, 

 je ne voudrais pas qu'on pût supposer que je me suis donné la tâche de 

 critiquer toutes les notes sur la vaccine qui sont critiquables et de 

 redresser toutes les grossières erreurs enregistrées dans le Bulletin sur 

 ce sujet. Pour plusieurs raisons, je ne peux m'astreindre à cette besogne 

 qui, si elle est parfois assez simple, pourrait dans certains cas devenir 

 assez pénible. Il serait donc à souhaiter que les auteurs prissent un peu 

 plus de soin de contrôler la signification de certains de leurs résultats 

 avant de leur donner une importance d'ordre général. Dans le cas présent 

 s'il en eût été ainsi, M. S. Y. Sion et M lle M. Radulesco auraient certaine- 

 ment parlé moins à la légère de l'important travail de notre collègue 

 M. Borrel. 



Sur la cholécystite typhique. 

 Note de A. Haibe, présentée par H. Vincent. 



Nous avons observé deux cas de cholécystite chronique à bacilles 

 d'Eberth, après le décours de la maladie, dans lesquels l'analyse des 

 selles (1), effectuée plusieurs fois au début des recherches, ne fit pas 

 découvrir le bacille d'Eberth. Ce n'est qu'après des périodes de crises 

 hépatiques que le bacille spécifique put être identifié. On sait, d'ail- 

 leurs, qu'au cours des cholécystites éberthiennes, l'expulsion du bacille 

 spécifique est souvent intermittente (2). 



Nous nous sommes demandé si la recherche du pouvoir bactéricide 

 du sérum ne donnerait pas des indications utiles. 



Dans le premier cas, il s'agit d'une femme atteinte d'un typhus très 

 grave dont le début remonte au 5 octobre 1911 et la convalescence au 

 20 janvier 1912. La première crise de cholécystite éclate le 15 février; 

 depuis cette date, les accès se répètent tous les mois. Six mois après 

 sa guérison, cette personne reçoit la visite de sa nièce; or, 15 jours 

 après, cette jeune fille commence aussi un typhus excessivement grave 

 qu'elle communique bientôt à son père et à sa mère. Dans le second 

 cas, il s'agit également d'une dame qui, après un mauvais typhus, eut 

 des crises de cholécystite se répétant jusqu'à tous les 15 jours. Cette 

 dame a également contaminé deux autres personnes. 



Les recherches expérimentales auxquelles nous avons procédé eurent 

 lieu une année environ après la convalescence de la fièvre typhoïde. 



(!) En raison de la difficulté de l'isolement du bacille typhique dans les 

 fèces, la non-constatation du bacille ne donne nullement la preuve de sa non- 

 exislence. (Vincent, XIII e Congrès de médecine, 1912.) 



(2) Cléments etDawson. Journal ofthe Royal armymed. corps, mars 1911, n°4. 



