SÉANCE DU 28 JUIN 1381 



de dix à vingt minutes après le premier contact entre les tissus et le poison. 

 Plus tard, cetle guérison n'a plus lieu, l'intoxication, ou, en d'autres 

 termes, la fixation du venin sur les éléments cellulaires, étant devenue 

 définitive. La durée de ce temps, pendant lequel l'action curative de 

 l'antivenin est encore efficace, correspond, à peu près, à celle indiquée 

 par nos expériences sur la toxine et l'antitoxine diphtériques (de cinq à 

 vingt minutes). Ces données sont à rapprocher des constatations de 

 Donitz (1) (antitoxine diphtérique in vivo) et de Madsen (2) (sérothérapie 

 in vitro des hématies traitées au préalable par la tétanolysine). 



III. — Enfin, nous nous sommes demandé si des fragments de cœur tout 

 d'abord plongés dans de l'antivenin, et lavés à fond ultérieurement, 

 acquièrent, de par ce premier contact avec l'anticorps, une résistance 

 appréciable à l'égard du venin. 



Des fragments de cœur ont été mis en contact avec c. c. 6 de sérum pen- 

 dant un temps qui a varié de cinq à soixante minutes, et lavés ensuite dans 

 40 ce de Ringer pendant vingt minutes. On les soumet alors à l'action du 

 venin au 1/1 00 e . 



L'expérience a montré que, malgré un contact d'une heure avec i'anti- 

 venin, les fragments de cœur sont tout aussi sensibles au venin que ceux 

 qui ont été traités par le sérum normal pris comme témoin. Or, dans nos 

 recherches sur la toxine et l'antitoxine diphtériques, nous avons constaté 

 au contraire, que l'antitoxine se fixait sur les tissus et leur conférait 

 ainsi une résistance manifeste à l'égard du poison. Il semblerait donc, 

 au premier abord, que l'antitoxine diphtérique diffère de l'antivenin, en 

 ce qui concerne cette fixation sur les tissus. Nous ne pensons pas ce- 

 pendant qu'il y ait réellement une différence à ce point de vue, entre ces 

 deux anticorps, pour le motif suivant : 



Etant donné la faible surface d'adsorption des fragments d'organes, 

 il est à admettre que la quantité de sérum fixée par les tissus est vérita- 

 blement minime. Or, par rapport au volume, le pouvoir antitoxique du 

 sérum antidiphtérique dépasse de beaucoup celui du sérum antiveni- 

 meux, puisque pour neutraliser 0,5 de venin au l/100 e , il faut environ 

 le même volume de sérum, tandis que dans le. c. de sérum antidiphté- 

 rique de l'Institut Pasteur, il y a au moins 250 unités immunisantes. Il 

 découle de là que l'anticorps antivenimeux peut fort bien se fixer, comme 

 l'anticorps antidiphtérique, sur les éléments cellulaires, mais étant donné 

 son faible pouvoir antitoxique, il est incapable de conférer à ces élé- 

 ments un état réfractaire appréciable. 



Nous avons, dans notre travail sur le poison diphtérique, émis l'hypo- 

 thèse que l'immunité antitoxique passive ne se borne pas à une simple 



l'tj Donitz. Arch. de Pharmacodynamie, 1899, t. V, p. 4â5. 

 (2) Madsen. Zeitsch. fur Hygiène, 1899, v. 32, p„ 214. 



Biologie. Comptes re.ndus. — 1913. T. LXX1V. 06 



