228 



Dr. Palacky: Ich bedauere, gegen den vor- 

 liegenden Commissionsantrag auftreten zu müssen, 

 und zwar muss ich dieses vom juridischen und orni- 

 thologischen Standpunkte aus. Es heisst hier in der 

 ersten Zeile: „Zugvögeln", also ,oiseaux sedentaires". 

 Standvögel sollen überhaupt gar nicht geschützt wer- 

 den. Wenigstens wird davon gar nichts gesprochen. Wo 

 ist nun die Grenze zwischen Zug- und Standvögeln? 

 Wer von uns kann diese für ganz Europa bestimmen ? 

 Es ist bekannt, dass dieselbe abhängt von der grösse- 

 ren oder geringeren Milde des Winters. Ist der Winter 

 milde, dann bleiben gewisse Vögel zurück, und diese 

 würden dann, obwohl sie Zugvögel sind, auf Grund 

 des Gesetzes geschossen werden dürfen. 



Die Annahme dieses Vorschlages würde einen 

 Rückgang bedeuten. Unser österreichisches Gesetz ist ja 

 viel besser und könnte ich z. B. als Abgeordneter nicht 

 für eine solche Abänderung desselben stimmen. 



Zweitens muss ich auf die Undeutlichkeit der 

 vorgeschlagenen Fassung aufmerksam machen. 



Es heisst im ersten Absätze : „während der 

 zweiten Hälfte des Winters und im Frühjahre". Die 

 Herren wissen ja, dass das Frühjahr der Ornithologen 

 nicht das Kalenderfrühjahr ist. Soll das Frühjahr ange- 

 nommen werden in der Zeit März- Juni? Öder soll 

 dies von Jahr zu Jahr im vorhinein bestmmt werden ? 



Es ist bekannt, dass, wenn wir einen rauhen 

 Frühling, also einen starken Nachwinter haben, die Vögel 

 später kommen, dass sie dann natürlich später brüten 

 und eine längere Schutzzeit benöthigen. Wenn man 

 nun im Gesetze sagt: „Frühjahr" und das Gesetz aus- 

 geführt werden soll von einem Dorfrichter, von einem 

 Gendarmen, und sie sagen ihm nur: Frühjahr- und 

 Zugvögel, so wird er diese für uns noch nicht völlig 

 entschiedene Frage gewiss nicht entscheiden können. 

 Die Folge davon wird sein, dass das Gesetz nicht aus- 

 geführt werden wird. Ich erlaube mir daher nach- 

 stehenden Vorschlasr. Ich möchte mich dabei an das 

 Goethe'sche Wort: „Nur Lumpe sind bescheiden" halten 

 und etwas mehr verlangen, wenn auch Weniges davon 

 bewilligt werden wird. Ich beantrage nämlich : Die 

 Tödtung von Vögeln und die Ausnehniung der Eier 

 ist überhaupt vei'boten. Ausnahmen bestimmt die Local- 

 gesetzgebung. 



Vorsitzender v. S ehren ck; Ich muss den Herrn 

 Redner darauf aufmerksam machen, dass wir jetzt keinen 

 Antrag stellen können, und bitte ich dies erst dann zu 

 thun, wenn der jetztige Antrag verworfen ist, 



Dr. Palacky: Ich werde mir daher später im 

 Plenum den Antrag zu stellen erlauben. 



Prof. Giglioli (Uebersetzuug) : Ich habe gestern 

 in der Commissionssitzung erklärt, dass ich durch 

 meine Regierung autorisirt bin, Ihnen zu sagen, dass, 

 was die in Discussion befindliche Frage anbetrifft, das 

 heisst, die Vorschläge für ein internationales Vogel- 

 schutzgesetz, die italienische Regierung wohl bei-eit 

 sein wird, Alles zu thun, was in ihren Kräften steht, 

 um den Propositionen des Congresses gerecht zu wei*- 

 den, jedoch dies nur insoweit thun kann, als diese 

 Vorschläge in Uebereinstimmung sich befinden mit der 

 zwischen Oesterreich-Ungarn und Italien zu Budapest 

 am 10. November 1875 abgeschlossenen Convention. 

 Ich glaube nicht nothwendig zu haben, die Artikel 



dieser Convention zu wiederholen, da sie Ihnen Allen 

 bekannt sein dürfte. Was meine Ansicht in dieser 

 Frage anbetrifft, glaube ich, dass wohl nur die nütz- 

 lichsten Vögel zu schützen wären und nicht alle nütz- 

 lichen. Denn ich glaube, alle Vögel sind nützlich, mit 

 Ausnahme der Raubvögel. Herr van denBerch 

 hat gestern in der Commissionssitzung sehr gut her- 

 vorgehoben, dass, wenn wir in das Detail dieser Frage 

 eintreten werden, wir in den einzelnen Ländern für die 

 Annahme unserer Vorschläge durch die Landesgesetz- 

 gebung bedeutenden Schwiei'igkeiten entgegensehen 

 würden. Wir werden dann nur schöne Propositionen 

 zu Stande gebracht haben. Zuletzt ist der Antrag 

 meines verehrten Collegen Dr. Fatin in der Com- 

 mission für die Annahme geeignet befunden worden. 

 Um den von mir vorgebrachten Bedenken gerecht zu 

 werden, hat der Herr Antragsteller seinerseits zwei 

 Amendements zu seinem Antrage eingebracht, die er 

 mit empfehlenden Worten begleitet hatte, für welche 

 ich ihm im Namen meines Landes den besten Dank 

 sage. Ich bedauere aber, erklären zu müssen, dass der 

 Vorschlag des Herrn Fatio von uns nicht angenommen 

 werden kann. Selbst mit diesen beiden Amendements. 

 Die Jagdfrage ist für Italien eine sehr complicirte Frage 

 und es genügt nicht, die Jagd auf Enten zu gestatten. 

 Man müsste für Italien auch den Wachtelfang in der 

 zweiten Hälfte des November gestatten. Ich wiederhole, 

 dass ich nicht gerne auf dem Standpunkt der Oppo- 

 sition stehen wurde und gerne für den Antrag sein 

 wollte, wenn derselbe auf breiterer Basis begründet 

 und nicht in's Detail eingehen würde. Ich glaube, er 

 würde dann von allen Herren und allen Ländern an- 

 genommen werden können. Denn jedes Land hat ein 

 Interesse, die Vögel zu beschützen, und nicht minder 

 Italien, wo dem Vogelschutze schon lange eine grosse 

 Sorgfallt gewidmet wird. 



Professor v. Hayek: Ich habe mir das Wort 

 zu einem Amendement erbeten. Wenn wir als Grund- 

 lage den Vorschlag annehmen, welchen die gestrige 

 Commission angenommen hat, so würde ich mir er- 

 lauben, ein Amendement einzubringen, das den ge- 

 meinsamen Wunsch von Dr. R u s s und mir zum Ausdruck 

 bringt. Wir haben uns nämlich darüber geeinigt, in 

 diesem Amendement zwei gestern in der Commission 

 von Herrn Dr. Russ imd mir eingebrachten Vor- 

 schläge die vielseitig Anklang gefunden haben, zu ver- 

 schmelzen. Ich bitte nämlich darauf Rücksicht zu 

 nehmen, dass in dem Vorschlage des Herrn Dr. 

 Fatio der Massenmord während bestimmter Zeiten 

 verboten, während der anderen aber stillschweigend 

 gestattet ist, während nach meiner Ansicht in dem 

 Gesetze der Massenmord überhaupt verboten sein sollte. 

 Die wäre wohl in Form eines Zusatzes bei diesem 

 Punkte zur Geltung zu bringen. Ich möchte mich auch 

 auf das beziehen, was Herr Dr. Palacky bezüglich 

 der Jahreszeit gesagt hat. Ich glaube, wir können da? 

 Wort , Frühling" und Hälfte des , Winters" auch aus 

 dem Grunde durchaus nicht brauchen, weil ja nicht 

 nur für die nördliche, sondern auch für die südliehe 

 Halbkugel unseren Gesetzen nach leicht die Sache nach 

 dem Kalender aufgefasst werden könnte. Ich glaube 

 dabei-, dass wir besser thäten, statt ,Ende des Win- 

 'ters" „zur Brutzeit" zu setzen. Das sind die zwei 

 Amendements, welche ich vorschlagen würde. 



(Fortsetzung folgt.) 



^3«:>fs=- 



