247 



Nachdem nun der Artikel über die Wachholder- 

 drossel von Herrn Major v. H o m e y e r beendet, 

 möchte ich mir erlauben, einige Bemerkungen daran 

 zu knüpfen. 



Herr M. v. H. hat sich bemüht, neue Zusammen- 

 stellungen zu geben, in welchen Localitäten die Art bis- 

 her beobachtet wurde. 



Es würde mir jedoch nicht schwer fallen, diese 

 Angaben wesentlich zu vermehren und aus viel älterer 

 Zeit, als die dort erwähnten Vorkommnisse. Ich halte 

 dies jedoch nicht für erforderlich und wende mich spe- 

 ciell zu Herrn A. v. H. 



Derselbe sagt schon auf der ersten Seite seines 

 Artikels: ,Es steht fest, dass Tardus pilaris 

 im vorigen Jahrhunderte ein durchaus nordi- 

 scher, respective nordöstlicher Brutvogel 

 war." Hiernach scheint Herr M. v. H. der Ansicht 



zu sein, dass T. pilaris im voi'igen Jahrhundert nicht 

 als Bratvogel in Deutschland lebte. 



Es liegt nun wohl die Frage nahe : Wozu die 

 grosse Mühe , einen feststehenden Satz zu 

 erweisen ? Und gelten dem Herrn M. v. H. die An- 

 sichten Andersdenkender und die vielfachen Beobach- 

 tungen derselben gar nichts ? Ist diese Schreibweise 

 das Product ruhiger Naturbeobachtung? — Herr M. 

 V. H. hat sich abgemüht, viele Daten über das Vor- 

 kommen der Art zu sammeln. Das ist ja auch recht 

 hübsch, aber was sollen alle diese Daten beweisen? 

 Der Vogel kommt hier oder da im östlichen Theile 

 Deutschlands vor, ist schon seit langen Jahren vorge- 

 kommen und von Diesem oder Jenem in irgend einem 

 Jahre zuerst bemerkt worden. Dass die Art nicht 

 längst zuvor dort gewesen sein könne, wird ganz unbe- 



rücksichtigt gelassen. 



(Schluss folgt.) 



Mythisch -historische Ueberliefermigeii übei" Seeadler und Peliliaii. 



Eine Studie 

 von Ernst Ritter von Dombrowski. 



(Fortsetzung.) 



Die Sage vom Vogel Phönix'), wie er sich in 

 die Flammen stürzt und verjüngt aus ihnen hervorgeht, 

 wie er seine Jungen mit eigenem Blute speist und 

 mit der Schlange in Streit geräth — dies ist allbe- 

 kannt; dass aber im Mittelalter und später noch bis 

 ins XVII. Jahrhundert in Folge jener erwähnten Ver- 

 wirrung die Begritie Phönix, Seeadler, Pelicaa und 

 Wässerhuhn verschwammen und willkürlich einer für 

 den anderen gesetzt wurden — dies scheint noch 

 Niemandem aufgefallen zu sein. Und dennoch ist es 

 so, so unglaublich es auch scheinen mag. 



Ich habe jene Stelle aus Aristoteles, wo er von 

 der Elternliebe des Seeadlers spricht, absichtlich 

 wiedergegeben, da diese Sage ganz ähnlich dem My- 

 thus vom Phönix ist und in gewissem Sinne auch mit 

 den an den Pelikan und das Wasserhuhn geknüpften 

 Erzählungen übereinstimmt; diese Uebereinstimmung, 

 ursprünglich wohl durch Zufall herbeigeführt, ist die 

 Seele alier folgenden Verwechslungen. 



Schreiten wir in chronoIogischerReihenfolge vorwärts, 

 so finden wir zuerst die Phönixsage auf einen Adler 

 aller Wahr.scheinlichkeit nach jedoch nicht den See-, 

 sondern den Flussadler angewendet.'-) Es findet sich 

 nämlich in dem zu Beginn des XII. Jahrhundertes 

 verfassten Werke Phisiologus') folgende Stelle : 



„So der ar alt wirdet. so swaerent im die uende- 

 ren. dei ougen im tun chelent. so suochet er an den 

 stunden einen chochen brunnen unde ulivget uon dem 

 brunnen. ovf zuo dem sunnen. da brennet er sine 

 uedere. in den brunne uellet er niedere, der im da 

 zuo ist worden chunt. daztuot er danne dri stunt. 



') Ueber den Phönix sind zu vergleichen : Herodot hist. 

 Hb. II. — Plin. hi.st. nat. 1. X. c. 2. — Solinus Polyhist. — Plut. I. d. 

 sanit. — Albertus M. de an. I. 23. — Aldrov. Orn. 1. XII. c. 28. 

 Jonst. Apped. c. IH. 1. D. V. 



2) Ifli glaube ar mit Paudion halia^tus L. interpretiren zu 

 sollen, da über iliu der Glaube herrschte, er zwinge seine Jungen 

 in die Sonne zu sehen, und töte jene, die dies nicht vermöchten, 

 s. Aristot. 1. c. IX. 34; hier lag daher eine Verwechslung mit 

 dem Phönix näher als beim Seeadler. D. V. 



3) Die einzige erhaltene Handschrift ist im Besitse des kärnthno- 

 rischen Geschichtsvereines; Karajan publicirte sie unter den Namen, 

 „Ahd. Sprachdenkmale d. XII. .Jhdls. Wien 1846. 8'"^ D. V. 



so wirt er geiunget. unde dar nach geschenf^. 

 Fol. 97. a. 



Dies ist die reine Phönixsage; auf fol. 97 b. der- 

 selben Handschrift heisst es weiter : 



„So die iungen gewechsent. der alte unde ir 

 muotir si erbizzent. da widir si stritent. unz si die 

 iungen erbizzent. An dem dritten tage, so brichet 

 div muotir ir siten mit grozzir chlage. daz bluot lat 

 sie lovtFen ubir dei iungen. so werdent si gesunt.*- 



Endlich müssen wir aus dem genannten Werke 

 noch eine auf fol. 98. b. enthaltene Stelle über die 

 Fulica heranziehen, wo es heisst: 



„Ein uogil heizzet fulica und ist furnunftig sa. 

 unde ist verre wizzigir. danne uogil andir. Div fuüca 

 izzet niht uleisches." 



Ich war eifrigst bemüht, in der alt- und mittel- 

 hochdeutschen Literatur weitere Belege für dieses 

 merkwürdige Ineinanderfliessen anfangs verschiedener 

 Vogelsagen zu finden und theile nachstehend meine 

 diesfälligen Forschungsei'gebnisse mit, wobei ich die 

 vorstehenden Oitate der Kürze halber mit I, II und III 

 bezeichne. 



Zu I fand ich keinen weiteren Beleg; das Sich- 

 selbstverbrennen ist stets nur vom Phönix erzählt ; 

 dagegen stehen mit II viele Partieen im engen 

 Zusammenhange, ebenso findet sich , III wiederholt 

 der Grrundidee nach, welciie von Plinius stammt, wei- 

 ter ausgeführt. 



Zu II fülire ich an : 



Phisiologus. Cod. ms. Vindob. no. 2721, 

 XII. Jlidt. fol. 152 r. 



, Phisiologus zellit daz der sisegoum sine iungen 

 uil harte minne. So diu iungen wahsen beginnen t so 

 bizze unt si den alten sisegovm unt ir muotir. dar 

 widere bizzent si vnze sie die iungen irbizzent. An 

 dem dritten tage, so brichet diu muter ir situm. unt 

 lazzet daz blut lovffen über diu iungen. so werdent 

 si lebentik unt gesunt." 



Vridank, Hr s g. v. Gr i m m, p. 145 v. 3 — 10: 

 „Ein vogel heizet pellicanus, 

 der zuchet sine jungen sus: 



