263 



den gewählten Modus einsetzten. Die letztgenannten 

 Herren haben auch schon erklärt, dass sie §. 1 in 

 dieser Form annehmen werden , und diesbezüglich 

 möchte ich mir erlauben, auf die ursprügliche franzö- 

 sische Fassung hinzuweisen. Liest (französisch): 



1. L'interdiction, sans autorisation justifide de 

 toute chasse autrement qu'avee les armes ä feu, de 

 tout procede de capture et de tout commerce des 

 Oiseaux en genei-al et de leurs oeufs pendant la 

 premiere moitie de l'annee. 



2. La capture en masse des Oiseaux en general 

 est defendue en taut temps. 



Vorsitzender v. Sclirenck: Sind einzelne der 

 Herren bereit, Ihre Amendements zurückzuziehen ? 



Die Herren Dr. R u s s, K er m e n i c, J a b u r e k, 

 Dr. Palacky, Baron Du na 3-, Bachner und Baron 

 Berg ziehen ihre Anträge zurück. (Lebhafter Beifall.) 



Vorsitzender v. Schrenck: In diesem Falle 

 proponire ich, dass zuerst über den fusionirten Präsidial- 

 Antrag abgestimmt werde, in welchem die Wünsche 

 der meisten und fast aller Herren möglichst berück- 

 sichtigt wurden, nachher über den Antrag des Professors 

 Bor ggr e ve. 



Professor Borggreve (zur Geschäftsordnung): 

 Ich möchte die Bitte aussprechen, meinen Antrag vor- 

 her zur Abstimmung zu bringen, weil ich, wenn mein 

 Antrag nicht durchdringen kann, für den anderen 

 stimmen würde, und mit mir noch viele andere Herren. 



(Ganz richtig!) (Fortsetzung folgt.) 



-^f^3«:!^i=- 



Zuiii Zuge des Taniieiiheliers (Corvus caryocatactes) im Herbst 1885. 



Von Ad. Bayer, Forst-Accessist. 



Angeregt durch die in Nr. 25 dieser Blätter ent- 

 haltene Notiz von Herrn von Tschusi zu Schmidhoffen 

 über den Zug des Tannenliehers, glaube ich, dass die 

 Beobachtungen, welche über diesen Vogel im heurigen 

 Jahre auch in Sachsen gemacht wurden, nicht ohne 

 einiges Interesse sein dürften. 



Zunächst möchte ich vorausschicken, dass das 

 Vorkommen des Tannenhehers in denjenigen Theilen 

 des sächsischen Erzgebirges, welche mir näher bekannt 

 sind, in letzter Zeit wenig beobachtet worden ist. Zum 

 Mindesten ist derselbe dem Forstschutzpersonal, welches 

 sich doch entschieden für alle fremdartigen Erschei- 

 nungen der Fauna zu interessiren pflegt, meist unbe- 

 kannt, und im vorigen Jahre habe ich selbst nur ein 

 einziges Exemplar auf dem Schmiedeberger Reviei-, 

 weiches am Nordhange des Erzgebirges liegt, von 

 weitem gesehen. 



Um so grösser war daher meine Ueberraschung, 

 als ich, seit September auf dem Cunnersdorfer Staats- 

 forstenrevier (in der sächsischen Schweiz) beschäftigt, 

 am 5. October a. c. beim Revierbegang zwei Tannen- 

 heher auf einer Cultur beobachtete, von denen ich 

 einen schoss. 



In den darauffolgenden Tagen wurden theils von 

 mir, theil vom übrigen Personal noch zahlreiche Exem- 

 plare gesehen , auf meine Frage waren die Vögel dem 

 seit Jahren hier angestellten Waldwärter nicht bekannt. 

 Am 15. October wurde bei einer Treibjagd in der 

 Nähe von Teplitz ein Tannenheher in meinem Beisein 

 geschossen, welcher sich angesichts der ganzen Jagd- 

 gesellschaft ganz dreist auf einen Baumpfahl setzte und 

 auf den ersten Schuss gefehlt, kaum 10 Schritte weiter 

 wieder aufhakte. Ueberhaupt ist mir die Dreistigkeit 

 dieser Vögel aufgefallen, obgleich ich mich sein- wohl 

 erinnere, dass diejenigen, welche ich in den Aljjen- 

 ländern beobachtete, gleich ihrem Vetter, dem Eichel- 

 lieher, ziemlich scheu und vorsichtig waren, so dass es 

 schwer hielt, sie zum Schuss zu bekommen. Es scheint 

 mir dieser Umstand ein Beweis dafür zu sein, dass die 

 heuer so zahlreich durcliziehenden Tannenheher aus 

 Gegenden des Nordens kommen, in welchen sie den 

 Menschen noch nicht als ihren Feind zu betrachten 

 gewohnt sind. Etwas Anderes ist es ja in den Alpen, 

 wo der Tannenheher bekanntlich an den Zirbelculturen 



so bedeutenden Schaden verursacht, dass der dortige 

 Forstmann alle Veranlassung hat, ihm nachzustellen. 



Ein ferneres interessantes Moment bietet die von 

 Herrn von Tschusi erwähnte auffallende Erscheinung, 

 dass die diesjährig durchziehenden Tannenheher 

 schlankere Schnäbel haben, als ihre Vertreter in den 

 Alpen. Mir ist dasselbe aufgefallen, doch leider habe 

 ich zu wenig Gewicht darauf gelegt, als dass ich be- 

 stimmte Masse angeben könnte. 



Allein die Thatsache steht fest, dass sämmtliche 

 hier geschossenen Tannenheher einen längeren, schlan- 

 keren und spitzeren, aber zugleich auch intensiver 

 gekrümmten Schnabel hatten, als ich ihn an denjenigen 

 Exemplaren in Erinnerung habe, welche mir in Süd- 

 deutschland zu Gesicht gekommen sind. Allerdings 

 glaube ich darauf hinweisen zu müssen, dass auch 

 Altum in seiner Forstzoologie*') bemerkt: „Auffallend 

 ist die ungemeine Verschiedenheit in Länge des 

 Schnabels." 



Was nun die Zeitdauer des Zuges in hiesiger 

 Gegend betrifft, so gehen mir genaue Daten darüber 

 ab. Ich selbst traf, wie schon erwähnt, die ersten Exem- 

 plare am 5. October an, den letzten sah ich am 

 28. October und ich glaube kaum, dass hier noch ein 

 späteres Vorkommen bemerkt wurde. 



Zum Schlüsse möchte ich noch erwähnen, dass 

 auf dem benachbarten böhmischen Revier Maxdorf 

 nach Aussage des gräflich Thun'schen Adjuncten zahl- 

 reiche Tannenheher erlegt wurden. Ferneres Vor- 

 kommen des Vogels in grösserer Anzahl wurde mir 

 berichtet aus Uhlstädt in Thüringen, Dübeln bei Leip- 

 zig und vom Höckendorfer Revier bei Tharandt; doch 

 sind das nur gelegentliche Mittheilungen meiner Freunde 

 und es erscheint unzweifelhaft, dass in diesem Herbst 

 der Tannenheher auch anderweitig im Lande beob- 

 achtet worden ist. Keiner meiner Fachgenossen jedoch 

 vergass es, in seinem Briefe die Dummheit und Di'cistig- 

 keit der gesehenen und erlegten Vögel in jagdlicher 

 Beziehung rühmend hervorzuheben, welcher Umstand 

 meine obenerwähnte Beobachtung bestätigt, anderei'seits 

 aber auch gewiss manchem dieser nordischen Gäste 

 zum Verderben gereichte. 



Cunnersdorf, bei Königstein im Nov. 1885. 



*) Altum, Forstzoologie, 2. Theil, Berlin 1880, Seite 350. 



-■=53005.== 



