10. Jahrg 



Nr. 26. 



Redacteur: Othmar Reiser jiiii. 



riffrimöcnatcrcn. 



Die „Mitthellnngcn des OrnitUoIog:ischeii Vereines iu Wien- ersclieineE am 1. und 15. jeden Honates. Abonnements ü 6 fl., sammt 

 Franco-Zustellung 6 fl. 50 kr. = 13 Mark jährlich, werden in der k. k. Hofbuchhandlung Willielm Prlck in Wien. I.. Graben 

 Nr. 27, eutgegengenoramen, und einzelne Nummern ä 50 kr. = 1 Mark daselbst abgegeben. Inserate zu ti kr. =^ 12 Pfennige 

 für die Stach gespaltene Nonpareille-Zeile oder deren Raum berechnet, nimmt Herr Pritz Zeller, 11., Untere Donaustrasse 13, 

 entgegen. —Mlttheilunsen au das Präsidium sind an Herrn Adolf ßacbofen von Echt in Nussdorf bei Wien, 3Iittlieilun::en an 

 die I., H., III. und IV. Section an diese, I.. Universitätsplatz 2 ; alle redactioneUen ilittheilungen an den Kedacteur : 0. Reiser jun., 

 I., Petersplatz 10 zu. richten. — Vereinsniitglieder beziehen das Blatt grsLtia. 



Inhalt ; Antikritik gegen Herrn E. F. von Homeyer's Antsatz „Ueber Turdus pilaris-. Von Major Alexander von Homeyer. — Beiträge zur Kenntniss der Schwirr- 

 sänger. I. Von Stefan Fäszl. — Arten der Ornis Anstriaco-Hungarica im Persischen Golf. Von Graf Mars chall. — Uebsr Nutzen und Schaden unserer 

 beiden Heherarten. Von 0. Reiser. — Das „Kabenwaldl" im Prater. Von 0. Reiser. — Eine neue und wichtige vVrt der Brieftaubendressur. Von Hof- 

 rath Dr. A. B. Mayer. — Litterarisches. — Notizen. — Vereinsangelegenheiten. — Inserate. 



Antikritilv 



gegen Herrn E. F. von Homeyer's Aufsatz „Ueber Turdus pilaris«. 



Von Major Alexander von Homeyer. 



Motto: Noblesse oljlige. 



Es hat dem Herrn E. F. von Homeyer gefallen, 

 meine Arbeit über Turdus pilaris (s. Mittheilungen des 

 ornithologischen Vereines in Wien*) einer eingehenden 

 Kritik zu unterziehen. Da ich mit der Form, der dabei 

 beliebten Schreibweise nicht einverstanden, weil selbige 

 sonst in wissenschaftlichen Zeitschriften nielit üblich. — 

 so wollte ich gar nicht erwidern, um so mehr, als Herr 

 E F. V. Homeyer in dieser oder doch ähnlicher Tonart 

 in den letzten Jahren schon so oft zu Anderen gesprochen 

 hat. Wenn ich mich doch zu einer Erwiderung ent- 

 schliesse, so geschieht es hauptsächlich, weil meine orni- 

 thologischen Freunde Deutschlands und Oesterreiciis der 

 Meinung sind, dass ich erwidern müsse, und 

 dieserhalb wiederholt in mich gedrungen haben. Wenn 

 ich damit demnach erst jetzt komme, so geschieht die 

 Abwehr in aller Kürze. Es würde eine ganze Brochüre 



Jahrgang 1885, Nr, 1—5. 



ausfüllen, wollte ich auf jeden einzelnen Punkt eingehen. 

 Dazu habe ich aber weder Zeit noch Lust! Ich habe 

 wirklich Besseres zu thun, als die permanenten Angriffe 

 des Herrn E. F. v. Homeyer abzuweisen. Derselbe 

 h a t mich nämlich in der Wiener, in der 

 S t e 1 1 i n e r und in der G e r a e r Zeitschrift 

 gleichzeitig a n g e g r i ff e n. In der Stettiner Zeit- 

 schrift geschah der Angriff ,offen" betreffs des Felaen- 

 piepers (Anthus rupestris), in der Geraer .verblümt" 

 d. h. ohne meinen Namen zu nennen bei einer Meinungs- 

 verschiedenheit über Nutzen und Schaden des Haus- 

 sperlings. In beiden Fällen habe ich mein liecht mir 

 durch fachmännische Entgegnung gewahrt, namentlich in 

 letzterem Artikel, der durchaus auch entomologische Kennt- 

 niss verlangte, die Herrn E. F. von Ho meyer sehr abgelten. 

 Bei dem Wiener Angriff hatte ich mir vorgenouuuen. 

 die Abweisung wie in Stettin uiul Gera ebentalls ganz 

 objectiv wissenschaftlich zu halten, doch ist es leider 

 nicht ganz möglich. Bei nociuualigem Durchlesen der 



