6 G. WAITZ, 
fen, so dass jetzt wahrscheinlich drei hier vereinigt sind. Ich bezeichne 
die Ausgabe 2. 
Es ist zunüchst hervorzuheben, dass nicht der eine 'lext aus dem 
andern genommen sein kann. 1 verbessert nicht blos mehrere Verse- 
hen von 2, wie Pertz (a. a. O. S. 86) bemerkt, sondern hat umgekehrt 
auch eine Anzahl Fehler, die dieser vermeidet, und die schwerlich blos 
durch Conjectur gehoben sein kónnen. Beispiele geben die Noten an 
die Hand, fast überall wo die Lesart von 2 vorgezogen werden musste: 
ich hebe nur hervor: II, 80 :lacessunt’ statt 'facessunt, II, 108 ‘arcem 
statt ‘arcus’, III, 13 ‘ducem’ statt ‘deum’, III, 141 ‘imagine’ statt ‘in 
agmine, III, 247 ‘exactis’ statt 'extractis. Anderswo finden sich in 
l Lesarten, die zu ändern für 2 überhaupt kein Grund war, und die 
bei der Art und Weise wie 2 sonst den Text giebt sicher nicht in sei- 
ner Vorlage gestanden haben können: I, 131 ‘tristem’ statt ‘turpem’, III, 
198 ‘pontes’ statt ‘pontem’. Hat hier 2 die bessere Lesart, so in ande- 
ren Fällen wohl 1: III, 275 ‘posteritas’ statt ‘prosperitas’, III, 187 ‘alti 
statt "atri. 2 ist reich an Corruptelen der verschiedensten Art, wie eben- ` 
falls die Noten ausweisen: I, 13 ‘falsis statt ‘falsum’, I, 67 ‘vis’ statt jus, 
I, 141 ‘Haec — trecentos! statt ‘Hi — trecenti, I, 227 ‘mentis statt "meri- 
tis, II, 90 ‘quaerit statt ‘quaerunt, II, 94 *tutamus statt *tutamen', II, 120 
indumis' statt ‘induviis’, IL, 197 “Instructis totis acies incendere campis’ 
statt ‘Instructas totis acies incedere campis, II, 119 ‘cum vertit für 
‘convertit’ u. s. w. Ganz ähnliche Versehen hat 1: I, 21 'struxit statt 
'strinxit, I, 40 ‘nec’ statt ‘nune’, I, 82 *ventay statt 'vetitas u. s. w. 
Sowohl die Fehler in 1 wie in 9 sind grossentheils der Art, dass 
sie sich aus Verlesen erklüren. Offenbar kann es sich dabei aber nicht 
um eine beiden gleichzeitige, d. h. dem 16. Jahrhundert angehórige 
Handschrift handeln, sondern es muss eine ültere gewesen sein, die we- 
der dem Setzer noch dem Schreiber jener Zeit so gelüufig war, dass er 
nicht in einzelnen Zügen (n und ti, m und vii) 
oder Abkürzungen (nec und 
nunc, das háufig in 2 vo 
rkommende ‘et’ statt 'vel) fehlgreifen konnte. 
Auf eine solche ältere Handschrift weist auch sonst die Beschaffen- 
heit von 2 auf das bestimmteste hin. Orthographie und Interpunction 
