E G. WAITZ, 
interpungieren beide nach ‘bello’, nach mittelalterlichem Gebrauch richtig, 
indem so angedeutet werden soll, dass 'bello zu dem vorhergehenden 
'meliores gehöre. Ebenso I, 27. 28: studuit contraria regi Viribus atque 
dolis, beide nach ‘reg’, 1 nicht nach ‘dolis, während mit dem folgen- 
den ‘Furor ein neuer Satz anhebt. 
Weisen einige der angeführten Umstünde darauf hin, dass 1 und 
2 freilich unabhängig von einander sind, aber auf eine gemeinsame 
Grundlage zurückgehen, so wird das durch andere Lesarten bestátigt. 
Beide haben I, 245: spem quaerit in arce salutis, wo nur ‘arte’ gelesen 
werden kann; ebenso gleich zu Anfang (I, 3) 2,. und soviel sich er- 
kennen lässt auch 1: 'sociaret viribus arces’ statt ‘artes’; in 1 ist gerade 
in diesem Wort die Unterscheidung von c und t nicht ganz leicht; auch 
I, 31 scheint 'arces' gelesen werden zu müssen, wo 2 das richtige 'ar- 
tes hat. I, 88 hat 1 Hennenbure, 2: Hennenberg, entweder beide ver- 
lesen statt Heimenb., oder aus einer Vorlage, die schon den Fehler hatte. 
Für fehlerhaft halte ich auch II, 145 fremens’ statt ‘frequens’, II, 224 
“sondigne’ für ‘condigna’ und einiges andere was ich geändert habe. 
Zweimal geben beide die Verse in einer Reihenfolge, die auf Irrthum 
beruhen muss, wo aber durch einfache Umstellung der richtige Zusam- 
menhang herzustellen ist, I, 81. 82; III, 278. 279. Hier sind 277 und 
279 in 1 am Rande ergänzt, so dass vielleicht schon in der Vorlage ein 
Anlass zu dem Irrthum gegeben war. An einer Stelle (I, 237) scheint 
beiden etwas zu fehlen: wenigstens ist die Construction jetzt eine sehr 
harte, wie der Dichter sie nicht liebt. Alles dies weist auf eine ge- 
meinschaftliche, aber ältere Quelle hin, aus der die Abschrift gemacht 
und die Ausgabe besorgt ist. 
Diese kann aus jener manche einzelne Verbesserungen erhalten, 
scheint aber im allgemeinen das Original treuer wiederzugeben, als es 
der Schreiber des 16. Jahrhunderts gethan. Der Gedanke an eine ihm 
gleichzeitige oder wenig ältere Abfassung muss als ganz unmöglich er- 
scheinen. Es ist in der That undenkbar, wie dann diese Verschieden- 
heiten auf der einen Seite und Uebereinstimmungen auf der andern 
zwischen den beiden Ueberlieferungen hätten entstehen können. Weder 
