26 G. WAITZ, 
Giesebrecht (S. 1122) bemerkt; sollte der Dichter, wenn er Lambert be- d 
nutzte, das erkannt und glücklich ausgeschieden haben? Nur die For- 
derung, ut principibus Saxoniae, quibus sine legittima discussione bona. - 
sua ademerat, secundum suorum jurisdictionem satisfaceret, hat eine ent- — 
fernte Verwandtschaft mit dem was das Carmen sagt, wo Herstellung 
des Rechts, der ablata patria jura, verlangt wird. Ausserdem hat Lam- 
bert vorher (S. 194), wo er von den Gewaltthaten der Besatzungen in 
den festen Plützen redet, einiges was an die Worte des Carmen erin- 
nert: sie hätten Abgaben für die Benutzung von Wäldern und Weiden 
verlangt und unter dem Vorwand der Zehnten die ganzen Heerden fort- 
getrieben (Omnia quae in villis et agris erant in dies eruptione facta 
diripiebant, tributa et vectigalia silvarum et camporum importabilia exi- 
gebant, et plerumque sub praetextu decimarum totos simul greges abi- 
gebant) An einer dritten Stelle, wo die Sachsen den andern Fürsten 
ihre Leiden klagen (S. 198), heisst es: sie müssten den Gebrauch ihres 
Wassers und Holzes für Geld erkaufen; der König möge patrimonia 
per vim seu per calumpniam erepta restituieren. Köpke (S. 288) ist der 
Meinung, dass aus diesen Stellen der Autor des Carmen seine Erzählung 
zusammengesetzt habe. Aber nur eine sehr allgemeine Uebereinstimmung 
in den Thatsachen und eine zufällige Gleichheit einzelner Worte liegt 
vor: in letzterer Beziehung kommt eigentlich nur ‘abigunt armenta gre- 
gesque' V. 44, und ‘totos simul greges abigebant' bei Lambert (S. 194) in 
Betracht: ‘pecus abigere’ ist aber ein Ciceronischer Ausdruck, dessen der 
Dichter sich I, 195 bedient und dem er das ‘armenta gregesque abigere; 
ebenso wie I, 165 ‘praedas abigere' nachgebildet hat, ohne dass an eine 
Abhängigkeit von oder nähere Verwandtschaft mit Lambert zu denken wäre. 
Was die Sache selbst, den eigentlichen Anlass und Gegenstand des 
Streits zwischen den Sachsen und den Königen aus dem Fränkischen 
Hause betrifft, so ist dieses bekanntlich nichts weniger als klar. Floto 
(L S. 372) und auch Giesebrecht (III, S. 272 f£) haben darüber nur unge- 
' nügend gehandelt, besser schon Schaumann (Gesch. des niedersüchsischen 
Volka S. 189 f). Mit Recht macht dieser darauf aufmerksam, wie & 
sich offenbar darum handelte, alte Fiscalrechte , kónigliches Gut und 
