96 TH. BENFEY, 
hemmt. So ist z. B. die Verwandlung eines d in einer Sylbe, welche 
einer accentuirten vorhergeht, zu í überaus häufig z. B. pitá aus pá 
‘trinken’ mit tá, insbesondre im Präsensthema der Passiva (z. B. sth: 
sthi-yd und aal: dennoch unterbleibt sie z. B. in Ahyd: khyd-yd und aa. 
Es darf uns daher nicht in Verwunderung setzen, wenn trotz dem, dass 
in der Endung des Präsens nie die volle Form rante erscheint, sich das 
n dennoch im Imperfect erhalten hat. Ganz analog findet sich in den 
Veden Är-anta von kar (kri) Rv. I. 141, 3 und nonuv-anta von nu Ry. 
IV. 22, 4 mit anta statt ata, wie die Regel gefordert Haben würde. 
Wir erklären demnach ran als eine Verstümmelung von ranta, die 
wesentlich auf dieselbe Weise entstanden ist, wie die Endung des Präs. 
Parasm. anti im Imperf. zu an ward, nämlich durch Einfluss des accen- 
tuirten Augments. 
Für die Richtigkeit dieser Erklärung sind drei Umstände ent- 
scheidend: 
1. Statt der regelmässigen Endung des Potentialis ran erscheint 
ved. dreimal rata, nämlich jushe-rata Rv. 1. 136, 4; X. 65, 14; bhare- 
rata X. 36, 9, und cue-yav-i-rdta VIII. 9, 817). Ebenso im Precativ 
mam-si-rata X. 31, 5. Beide Formen ran und rata vereinigen sich nut 
durch Zugrundelegung von ranta. 
2. Statt des gewöhnlichen Impf. von «f a-ce-rata erscheint ved 
a-ce-ran Rv. I. 132, 1. 
3. Endlich erscheint ved. neben a-va-vrit-ran, 3 Plur. des Aorist. 
III Ätman. von vart (vrit) Rv. L 164, 47; 111.32, 15. X. 18, 3; Ath.V. 
XII. 2, 22; 41, die volle Form a-va-vrit-ranta Be IV, 24, 4 !9). 
Was das Verhältniss des Potent. (griech. Optativ) Ätman. zum Im- 
perf. betrifft, so wird er durch den Indicativ des Imperf. des in den 
17) Das Petersb. Wörterb. hat (unter cyu) irrig cucyuviróta und cucyuvimáhi; 
die Verwandlung des u in av erinnert an die Verwandlung von auslautenden z, 4, Ch 
reduplicirter Themen vor der Endung ws in 3 Plur. Impf. Vollst. Gr. $. 799. 815. 
18) Danach bitte ich Or. und Oce. III. 240 Z.14—16 zu corrigiren und Z. e 
72 statt 27 zu lesen. 
