UEBER DIE GESCHICHTLICHE FOLGE DER SEMITISCHEN SPRACHEN. 181 
auch die stärkste bedeutung, und kann vor den saz tretend sogar einen 
ganzen saz als einen bezüglichen (der welcher .. .) einleiten !). 
Als ein solches vorsazwörtchen erscheint nun Aal-, oder (besonders 
vor einem ganzen saze) ursprünglich wol etwas lünger mit dem hintern 
a des begriffes der bezüglichkeit halla- ?). Und da dieses im Arabischen 
etwas weicher zu al- und alla- wird, so kann man vermuthen auch das 
oben weiter beschriebene Aramäische -á des hinterbaues, aus -an ver- 
kürzt, sei ursprünglich dasselbe wörtchen mit diesem den vorderbau be- 
gründenden Aal-. Der wechsel zwischen / und n steht im gebiete der 
fürwörter auch anderweitig fest 3): doch ist von einem / dort keine nach- 
weisbare spur mehr. — Jedenfalls aber erscheint dies wörtchen im Se- 
mitischen erst wie allmälig und zerstreut eindringend: die spuren davon 
lassen sich noch deutlich genug nachweisen. Denn im Hebräischen und 
Arabischen ist es zwar sehr häufig geworden, obwohl im Hebräischen 
die dichter den Artikel verháültnifimáfig noch weit weniger gebrauchen: 
aber sowohl im Phónikischen als im Himjarischen ist er noch weit sel- 
tener; und wie einer neu mit kraft in einer sprache eindringenden bil- 
dung doch wenigstens ein theil von ihr örtlich leicht strenger widersteht, 
so hat sich das Aethiopische wie wir es auf der folgenden vierten stufe als 
1) so ist dies noch im Hebrüischen oder vielmehr nur in einzelnen mundarten 
von ihm, nach LB. $. 331 5: im Arabischen dagegen hat er sich in dieser bedeu- 
tung und kraft schon immer mit dem älteren und ansich stärkeren si verbunden, 
diesem vortretend; und zulezt ist Hebr. ^x aus beiden nur só zusammengeschmol- 
zen dai die laute a-r (a-7) das sh in die mitte nahmen. Uebereinstimmend damit 
ist dann dal das Aramäische und Aethiopische weil sie den neuen Artikel nicht ha- 
ben hier das kurze ? H beibehalten. 2) Ob nämlich das ‚st in aller 
ursprünglichkeit aus drei immer enger zusammengewachsenen fürwörtchen al-la-di 
bestehe, könnte man insofern bezweifeln als das -a des dem sinne nach entsprechen- 
den Aethiopischen H welcher vgl. mit dem einfachen H selbst erst den begriff des 
Bezüglichen gibt, wie ich dieses immer behauptete. Man kónnte auch das -a von 
diesem alla- ebenso fassen: wonach sich bloß zwei grundtheile von | JJ! ergeben. 
Dann wäre das ursprünglichste bei sym erhalten: und wirklich kommt der Artikel 
bei tm ganz anderswoher. 3) LB. $. 103 a. 
