9206 | H. EWALD, 
sich das anna zu dem nackten dn. weiles wie ein untheilbares stückchen 
des thatwortes wird, das thatwort aber im Semitischen sich durch rasche 
aussprache vom nennworte unterscheidet !); die UZ. aber unterwirft sich ` 
ihm in einer Accusativbildung, weil der Accusativ ja auch das ziel der 
handlung bezeichnet. Auch diese neubildung hat das Arabische allein 2). | 
Wenn aber das -an oder -un womit die UT. im unterschiede von dem 
-a am ende der VZ. ursprünglich schloß 5) im Arabischen in -u sich er- 
halten hat, so hat das mit jenem -u des Nominativs keineswegs einen 
gleichen ursprung; und wenn die alten sprachlehrer der Araber dieses 
den nominativ der UZ. nannten, so liegt die ähnlichkeit dabei nur därin 
daß die UZ. in dieser gestalt allerdings immer ähnlich wie beim nenn- 
worte der nominativ im saze von jedem andern worte oder wörtchen un- 
abhängig steht ^). 
Nun ist zwar nicht zu läugnen daB das Arabische durch diese ge- 
sammte neubildung die erheblichsten vorzüge gewinnt. Es gewinnt da- 
durch eine einfachheit und gleichmäßigkeit aber auch eine schärfe und 
kurze bestimmtheit der rede wie sie wenigen sprachen eigen ist. Allein 
ebenso sicher leuchtet ein daß wir hier überall nur neuerungen vor uns 
haben welche das Semitische in dieser seiner jüngsten gewaltigen um- 
wandlung erlitt. Und doch haben wir damit nur in einigen zusammen- 
1) nach LB. $. 1195. 145. 2) das Aethiopische scheint in der engen 
verbindung seines ICP mit dem voluntativ welche. denselben sinn gibt, noch am- 
meisten etwas ähnliches zu haben. Sein so unendlich häufiges wörtchen OCH 
entspricht allerdings sowohl dem ursprunge als der bedeutung nach noch ammeisten 
dem oben s. 199 f. erläuterten ET so verschieden auch dem ersten gefühle nach die 
laute klingen: allein der große unterschied ist daß das Aethiopische welches docli 
nach s.203 a als zeichen des Accusativs besizt, nie einen solchen neuen modus ge- 
bildet hat, sondern sich nach der Hebräischen weise hier mit dem voluntativ be- 
gnügt (LB. $. 337 5.). 3) nach LB. $. 137 5. 4) Nachdem 
jezt klar geworden daß ein schließendes -& ursprünglich die VZ. unterschied, ist 
auch umso deutlicher geworden daß das -en oder -un welches die UZ. schloß nur 
eins seiner zwei zeichen seyn konnte und ihm von anfang an zukam; ähnlich wie um 
Mittelländischen zur bildung einer bestimmten zeit des thatworts z. b. SégAgxe zweier- 
lei zeichen zusammentreffen kónnen. 
