w. c. BRØGGER. 



genommen, dass die Schwefelsaure übersehen worden sei, indem 

 der JMachweiss derselben, bei der von Blomstrand angewandten 

 analytischen Methode (Aufschliessung mit Schwefelsäure) nicht 

 möglich war. Die Verfasser fanden auch eine Stütze ihrer Auf- 

 fassung darin, dass in einem Xenotim von Hitterø Schwefelsäure 

 durch qualitative Prüfung nachgewiesen wurde; die Abwesenheit 

 von Schwefelsäure in anderen norwegischen Xenotimen (von 

 Arendal, Raade bei Moss und Hilterø) wurde durch die oben 

 genannte Hypothese von einer Auslaugung früher vorhandener 

 Schwefelsäure erklärt. 



Diese Hypothese über die Zusammensetzung des Xenotim 

 scheint mehreren späteren Verfassern als bewiesen zu gelten ; so 

 identificiert z. B. H. Rösler^ ohne weiteres den in Gesteinen 

 vorkommenden Xenotim mit Hussakit. Da diese Hypothese über 

 die wahre Zusammensetzung des Xenotim mir aber ziemlich 

 fraglich vorkommen musste, schien es mir wünsch ens werth die- 

 selbe wenn möglich genauer zu prüfen. 



Von dem von Blomstrand analysirten Krystall des Xeno- 

 tim von Ai'0 hatte ich noch eine kleine Quantität übrig; die- 

 selbe wurde nach der von Beitinger angewandten Methode auf 

 Schwefelsäure geprüft. Die Bestimmung wurde von Herrn Dr. 

 0. Heidenreich ausgeführt. Es wurde dabei nur äusserst geringe 

 Spuren von Schwefelsäure vorgefunden, jedenfalls bedeutend we- 

 niger als 0.1 ^/o wahrscheinlich kaum mehr als 0.01 %. Da für 

 diese Prüfung nur 0.2 Gram angewandt werden konnte, war eine 

 genauere Bestimmung ausgeschlossen ; es schien in Betracht der 

 ganz geringen Spur von Schwefelsäure, welche bei dieser Prüfung 

 vorgefunden wurde, auch nicht ausgeschlossen, dass dieselbe 

 vielleicht von einer Verunreinigung der Reagentien herrühren 

 könne. 



Es schien deshalb wünschenswerth eine zweite Bestimmung 



Über den Hussakit (Xenotim) und einige andere seltene gesteinsbildende 

 Mineralien, Z. K. B. 26, P. 258, ff. 



