182 EMBR. STRAND. BEMERKN. TIL MYNTMESTER MÜNSTER. 



private samling, det kan man dog ikke forudsættes at have kjendskab til, 

 saalænge derom ingenting er publiceret. 



Saa erklærer hr. Münster det for „absolut uriktig", at Otiorrhyndius 

 atroapterus D. G. og Nebria brevicollis Fahr, skulde kunne forekomme i 

 Hallingdal, fordi de er begge udprægede maritime former. — At Ot. atro- 

 apterus kan betegnes som en maritim form er sandt nok; den kan dog 

 ogsaa forekomme i indlandet. Saaledes staar det i Stieblins Revision der 

 europ. Otiorhynchus-Arten, pag. 103, at den forekommer „namentlich (altsaa 

 ikke udelukkende!) an den Küsten". Naar det er tilfældet i andre lande, 

 skulde det ikke være utænkeligt, at den ogsaa hos os kunde forekomme 

 som en sjeldenhed i indlandet. I hvert fald har ikke Münster fnug av 

 bevis for at min opgave om dens forekomst i Hallingdal er „absolut 

 uriktig"; lidt mindre bestemte udtryk kunde derfor gjort det. — Endnu 

 mindre holdbar blir hr. Münsters paastand for Nebria brevicollis Fbr.'s 

 vedkommende. Det er hr. Münster forbeholdt at opdage, at dette er en 

 ndpræget maritim art; andre forfattere kjender ikke til det. Jeg skal 

 anføre nogle opgifter om dens forekomst. — Stukm : Deutschlands Insecten, 

 III, pag. 140, siger : „Fast überall in Deutschland. Ich traf ihn .... in 

 Wäldern .... oft in grosser Menge". — Dejean: Species générale . . II, 

 pag. 234, anfører: „Elle se trouve très-communément dans toute l'Europe, 

 sous les pierres et au pied des arbres, sous les'feuilles sèches". — Schaum: 

 Naturg. Ins. Deutschlands, I, pag. 97, har kort og godt: „Ueber ganz 

 Europa". — Hochhuth: Enum. d. in Kiew u. Volhynien aufgef. Käfer, pag. 

 9, har fundet den „in Laubwäldej-n unter Baumrinde und faulen Blättern". 

 Og Gyllenhal (II, pag. 39) skriver: „Habitat in truncis putridis, ad radices 

 arborum et sub lapidibus, locis umbrosis". Fremdeies: i Reuters katalog 

 mangler betegnelsen „mar." (= maritim) for denne art. 0. s. v. Ingen av 

 disse autorer nævner med et ord, at denne art skulde være udpræget mari- 

 tim, — Men hr. Münster tager ikke i betænkning at betegne min opgift 

 om dens forekomst i et indlandsdistrikt som „absolut uriktig" ! Og det til 

 trods for at han hverken har set mine eksemplarer eller selv samlet paa 

 vedkommende lokaliteter eller har nogetsomhelst andet sikkert at støtte 

 sin paastand til! 



Hr. Münster omtaler, ovenikjøbet to gange, temmelig umotiveret, at 

 0. M. Reuter har havt noget at udsætte paa et hemipterologisk arbeide av 

 mig. Hertil bemerker jeg kun, at hr. Münster burde have oppebiet mit 

 svar til_ Reuter (dette var nemlig endnu ikke trykt, da Münsters avhandling 

 udkom), før han opkasted sig til dommer i sagen. For dem som maatte 

 interessere sig derfor henvises til „Entomologisk tidsskrift" 1903, hvor saa- 

 vel Reuters „kritik" som mit svar findes. 



Marburg i Hessen, decbr. 1903. 



Trykt den Ilte April 1901. 



