ИЗВ-БСТІЯ ИМПЕРАТОРСКОЙ АКАДЕМІИ НАУКЪ. 1896. МАРТЪ. Т. IV, № 3. 
(Виііеііп сіѳ І’Асайётіѳ Ітрёгіаіѳ (іез Зсіѳпсѳз (іѳ Зѣ.-РёіегзЪоиг^. 
1896. Магз. Т. IV, № 3.) 
пзвлёчёлія 
изъ ПРОТОКОЛОВЪ ЗАСѢДАНІЙ АКАДЕМІИ. 
СОЕДИНЕННОЕ ЗАСЪДАНІЕ ФИЗИКО-МАТЕМАТИЧЕСКАГО 
И ИСТОРИКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКАГО ОТДЪЛЕНІЯ. 
ЗАСѢДАНІЕ 10 ЯНВАРЯ 1896 ГОДА. 
Въ соединенномъ засѣданіи Физико-математическаго и Историко- 
филологическаго отдѣленіи академикъ А. А. Куникъ читалъ слѣдующее: 
„Изъ періодовъ русской исторіи ни одинъ такъ неудовлетвори- 
тельно не обработанъ, какъ такъ называемый татарскій. Причина тому 
находится, главнымъ образомъ, въ самомъ предметѣ, ибо обработка 
его зависитъ, между прочимъ, отъ двухъ ріазныхъ источниковъ, а 
именно — отъ русскихъ и вообще европѳйсіспхъ и, кромѣ того, отъ во- 
сточныхъ. Еще Шлёцеръ, изучавшій въ своей юности аріабокій языкъ, 
вполнѣ сознавалъ вышеназванную зависимость. Будучи еще дѣйствитель- 
нымъ членомъ нашей Академіи, онъ въ 1768 году издалъ трудъ подъ загла- 
віемъ: РгоЪе гиззізЛег Аппаіеп. Въ этомъ сочиненіи онъ излагаетъ то, что 
-желательно и необходимо для обрэаботки древней исрэедней русской псто- 
рэіи, указывая при томъ, кромѣ русскихъ лѣтописей, на иностранные, 
главнымъ обрэазомъ на византійскіе источники. „За византійскими, источ- 
никамн слѣдуютъ восточные, какъ вторые — въ древней и средней русской исто- 
ріи — Особенно Абулыази, Абулъфараіъ, Эльмакинъ, Нубійскій этнографъ (т. с. 
Эдризи), Абульфеда и многіе другіе’'^. — Затѣмъ, продолжаетъ онъ на стр. 135, 
„исторія Татаръ: Мною гпатарскихъ племенъ находится ньтіъ въ поддсінствѣ 
руссксао государства, и уже въ 13-мъ, Ы-мъ и 15-мъ столѣтіяхъ не встрѣ- 
чается ни одна страница въ лгьтопнсяхг,, гдѣ бы не было нужно выяснитъ изъ 
ггшггіарскихъ (магаметанскнхъ), географическихъ и историческихъ книгъ. 
Извѣстія и. А. Н. 
3 
