62 



Der Strauch-Rohrsänger, Acroce/pJialus palustris fruficolus (NAUM.) 



zeit wo nicht unruhiger, doch weit flüchtiger als die Teich- 

 rohrsänger und auch scheuer als diese. 



Zu fangen sind sie auf eben diese Art wie die Teich- 

 rohrsänger. Mit den bei diesen angeführten , mit Schlingen 

 versehenen, horizontal hingestellten Stöcken wollte es mir 

 jedoch nur im Gebüsche, nicht aber über dem Wasser ge- 

 lingen. Als ich die Büsche, auf deren oberen Spitzen sie 

 öfters Sassen, mir gemerkt hatte, brachte ich jene Dohnen 

 dorthin und fing sie sehr bald darin. — Auf solchen Stöcken, 

 Stauden, Pfählen und dergleichen, wo man das singende 

 Männchen oft sitzen sieht, kann man es in Schlingen oder mit 

 Leimruten sehr leicht fangen. Sie gehen auch in Netzfallen 

 nach lebenden Insekten oder Mehlwürmern, besonders bei 

 kühler regnerischer Witterung, und im Herbst zuweilen in die 

 Sprenkel nach Holunderbeeren, besonders wenn man sie nahe 

 an das Ufer gestellt hatte. Hat man nahe am Wasser einen 

 Vogelherd, so fängt man sie da auch manchmal zufälhg. 



Nutzen. 



Durch Vertilgung einer unzähligen Menge für Menschen 

 und Vieh lästiger und sie plagender Insekten nützen sie gar 

 sehr; auch ist ihr Fleisch so wohlschmeckend wie das anderer 

 kleiner Insektenvögel, es kommt aber, wie billig, bloss zufällig 

 und sehr selten einmal in die Küche. Ihr vortrefflicher Ge- 

 sang macht sie für die Bewohner wasserreicher Gegenden 

 sehr schätzbar, indem sie damit das wenige Buschwerk da- 

 selbst beleben und manchen auch in der stillen Nacht damit 

 erfreuen. Auch dem Liebhaber, welcher sich die Mühe geben 



und ein singendes Männchen im Käfig unterhalten wollte 

 müsste dieser Gesang einen hohen Genuss gewähren. 



Schaden. 



Diese Vögel nützen bloss, schaden uns aber auf keinerlei 

 Weise. 



Anmerkung-. Im Anfange dieser Beschreibung wurde erwähnt 

 dass ich den von meinem Vater in der ersten Ausgabe dieses Werkes I. 

 S. 227 beschriebenen und Taf. 46 Fig. 105 abgebildeten Vogel für nicht hier- 

 her gehörig, d. h. für kein Acrocephalus palustris hieAt. Was mich zu dieser 

 Meinung berechtigt, ist folgendes: 1) war jener Vogel viel kleiner als 

 alle jungen Herbstvögel von dem wahren A. palustris, welche ich seitdem 

 in den Händen hatte; 2) sein Schnabel um vieles kürzer und schwächer; 



3) die Farbe an den oberen Teilen viel dunkler und grüner, als sie jemals 

 bei den jungen Sumpfrohrsängern angetroffen wird, dabei zog sie sich an 

 der Halswurzel so weit vorwärts nach dem Kröpfe zu, wie nie bei diesen; 



4) war der Augenstreifen viel länger (er reichte bis ans Genick), hinterwärts 

 viel breiter, daher ungleich auffallender. — Mein Vater fing diesen kleinen 

 niedlichen Vogel vor vielen Jahren einmal zu Anfang des Oktobers auf 

 dem Vogelherde, setzte ihn in einen Vogelbauer und Hess ihn von mir 

 nach dem Leben malen, worauf er ihn, nachdem er auch die Mafse und 

 jene kurze Beschreibung entnommen, die Freiheit wiederschenkte. Die 

 Abbildung, welche ich im Original noch jetzt besitze, war für meine da- 

 malige Fertigkeit in der Kunst ganz vorzüglich gelungen und äusserst 

 naturgetreu, auch ist mir das vor mir im Bauer herumspringende Vögel- 

 chen noch in so lebhafter Erinnerung, dass ich, so oft ich nach der Zeit 

 einen wirklichen A. palustris erhielt, meine Zweifel nicht bergen konnte, ja 

 jetzt, da ich diesen in jedem Alter kenne, sogar fest behaupten kann, dass 

 jenes Vögelchen kein A. palustris war. — Allem Ansehen nach gehört es 

 zu einer anderen Art, und, wie ich vermute, als junger Vogel zur Bech- 

 STElNschen Sylvia nigrifrons, eine für Deutschland so seltene Kohrsänger- 

 art, die ich mir, aller angewandten Mühe ungeachtet, noch nicht habe ver- 

 schaffen können. Die Zeit wird auch hierüber endlich Aufschluss ffeben. 



A n h a n g. 



Der Straucli- Rohrsänger, Acrocephalus palustris fruticolus (Naum.) 



Tafel 3. Fis-. 3. Männchen. 



Als Anhang zum Sumpfrohrsänger bringe ich hier den 

 von Naumann in den Nachträgen beschriebenen und abge- 

 bildeten Strauchrohrsänger, der mir aber als vollkommen 

 identisch mit dem Sumpfrohrsänger erscheint. Auch in 

 dieser neuen Ausgabe von Naumann ist auf Tafel 3 Figur 3 

 die Abbildung der NAUMANNschen Art gegeben. Viele Autoren, 

 so u. a. Pleske (1. c.) halten sie für synonym mit ijalustris. — ] 



Es möchte hier der Ort sein, über die Art, von welcher 

 noch im Beisein meines Vaters (etwa im letzten Jahrzehnt 

 des vorigen Jahrhunderts) im eigenen Wäldchen ein Individuum 

 von uns gefangen und damals irrtümlich für A. palustris 

 (Bechst.) gehalten wurde, ausser dem, was soeben in der 

 Anmerkung zu A. palustris darüber mitgeteilt, auch noch 

 zu bemerken, dass ich später und nach mir (ohne mein 

 Zuthun) auch Gloger (s. Handb. I. S. 560) derselben Meinung 

 war, dies fragliche Exemplar könnte vielleicht als junger 

 Vogel zu Becksteins 8. nigrifrons gehört haben. Dies hat 

 jedoch bis jetzt noch unentschieden bleiben müssen, da weder 

 ein dem meinigen noch der BscHSTEiNschen Art völlig gleichen- 

 der Vogel in Deutschland während dieses langen Zeit- 

 raumes erlegt worden zu sein scheint und trotz der Menge 

 seitdem entstandener, zum Teil sehr reicher ornithologischer 

 Sammlungen bis jetzt keine einen dieser beiden Arten mit 

 Bestimmtheit, soviel mir bewusst, hat aufweisen können. — 

 Unser unermüdliche Beehm, welcher sie (s. Naturg. a. V. 

 Deutschlands S. 446) unter seinen Subspezies von S. Cal. 

 palustris unter dem Namen C. mtisica zu besitzen geglaubt, war 

 sicher im Irrtum ; denn die von ihm so benannten Exemplare, 

 nämlich seiner C. musica, sind bei weitem weniger wesentlich 

 verschieden von seiner C. palustris (die er mir aus seinen 

 enormen Vorräten nebst vielen anderen Subspezies von Rohr- 



sängern zum Vergleichen zuvorkommendst hergeliehen) als die 

 meinige, die entschieden eher eine eigene Spezies ist, als die 

 meisten dieser Subspezies Ansprüche darauf machen können. 

 Ein aufmerksamer Blick auf meine dem lebenden Vogel ent- 

 nommene Abbildung wird dies augenblicklich darthun. Wenn 

 indessen diese meine Abbildung von damals auf der Kupfer- 

 tafel, namenthch der in Folio, erst den Anfänger im Kupfer- 

 stechen und ebenso unser damaliger Kolorist sich auch nur 

 als ein solcher gezeigt, so konnte sie natürlich auch nur so 

 ausfallen, wie sie eben ausgefallen ist, nämlich bis auf die 

 Umrisse und Hauptfarben, in allem übrigen nur sehr 

 mangelhaft, etwas besser schon ca. zehn Jahre später in der 

 Oktav - Ausgabe der Abbildungen, hier jedoch, mit Ausnahme 

 der Federkanten des Mittelflügels, welche etwas zu viel 

 Gelb haben, und der etwas zu geringen Grösse gegenüber 

 der C. arundinacea auf derselben Tafel. Deshalb wolle man 

 nun entschuldigen, wenn ich hier nochmals einer alle An- 

 sprüche möglichst befriedigen sollende Abbildung des seltenen 

 Vögelchens ein Plätzchen auf unserer Tafel 370 einräume, das 

 ausserdem wahrscheinlich leer geblieben sein würde. 



Auch will ich aus der kurzen Beschreibung der aller- 

 ersten Ausgabe dieses Werkes, da diese nur wenigen be- 

 kannt sein dürfte, das Wesentlichste wiederholen. Was mein 

 Vater damals über das Betragen unseres Vogels beobachten 

 und dort I. S. 228 mitteilen konnte, war allerdings nur sehr 

 wenig, weil wir unserem Vögelchen nur kurze Zeit in seinen 

 Bewegungen im Gebüsch mit den Augen zu folgen vermochten 

 und nach dem Einfangen desselben bloss im Käfige vor uns 

 hatten, wo ich es nach dem Leben malte, und nachdem es 

 auch gemessen und beschrieben, ihm wieder die Freiheit ge- 

 schenkt wurde, weil damals (etwa um 1795) die Ausstopfekunst, 



